Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-30622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а не общества, следовательно, за данные нарушения несет ответственность руководитель общества, не принимается судом апелляционной инстанции. 

  В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени и по поручению общества. Кроме того, вина руководителя как работника общества не освобождает общество от административной ответственности, так как вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

  Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностным лицом общества не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку его форма вины установлению не подлежит.

  При этом, в силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности за указанное нарушение в данном случае является правомерным.

Ссылка апллятора на то, что за нарушение, выразившееся в том, что на первом этаже общего коридора здания допускается установка металлической решетки, заявитель ответственность не несет, поскольку здание принято в аренду с уже установленной металлической решеткой, является несостоятельной.

В ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" прямо предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором проверяемых помещений на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 10-07, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Каменск-Уральского (арендодатель) (л.д.193-194).

Согласно п. 2.4.4 договора арендатор (общество) обязано эксплуатировать переданное в аренду имущество в соответствии с действующими правилами и нормативной документацией. В п. 2.4.6 договора указано, что общество обязано своевременно и за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Таким образом, заключая названный договор аренды, общество как арендатор взяло на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем каких-либо мер по устранению нарушения.  Учитывая длительное нахождение имущества в аренде (начиная с 2007 года)  общество имело возможность согласовать с собственником здания вопрос  удаления металлической решетки, обратиться с просьбой о выделении   для этого необходимых денежных средств и т.д., доказательств невозможности устранения обществом выявленного нарушения не представлено.

         Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им не допущено нарушение, выразившееся в том, что с первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход, поскольку  спорное здание относится к классу Ф.4.3, для которого допускается наличие одного эвакуационного выхода, является несостоятельной.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 ч.1 ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф4 - здания научных и образовательных учреждений, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

         Согласно п.6.13 СНиП 21-01-97* нарушение, которого вменяется заявителю, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф 1.1; Ф1.2; Ф2.2; Ф3; Ф4.

  Заявителем не представлено доказательств того, что спорное здание  по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 4.3.  Из имеющегося в материалах дела документа РР-017-2012, на который ссылается заявитель, по определению расчетных величин пожарного риска в помещениях 1 этажа административного здания, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Октябрьская, 11б (л.д.117-155) не видно, что спорное здание относится к классу Ф 4.3, а также то, что в отношении него устанавливался класс функциональной пожарной опасности.

  Ссылка апеллятора на то, что привлечение заявителя к ответственности за нарушение, выразившееся в том, что строение гаража и склада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, произведено незаконно, поскольку общество арендует иные помещения, указанные в приложении №2 к договору аренды от 01.10.2007, является несостоятельной.

  Материалами административного дела подтверждается, что фактически  проверка проводилась в отношении склада и гаража, в ходе  которой выявлено, что данные помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.  Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, из содержания  возражений  общества на акт проверки от 22.06.2012 также следует, что заявителем признается факт отсутствия пожарной сигнализации гаража и склада. Однако в связи с тяжелым финансовым положением заявителя  их оборудование пожарной сигнализацией невозможно,  и общество приняло решение отказаться от аренды вышеуказанных помещений.  

  Ссылка заявителя на документ по определению категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности 13/2012-К не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ составлен после проведения проверки. При этом сопоставить предмет проведенной  в отношении заявителя проверки с предметом произведенного определения  категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности не представляется возможным. 

  Нарушений порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

  Ссылки апеллятора на то, что распоряжение или приказ о проведении проверки заявителю не предъявлялся, проверка проведена 11.06.2012, а не 22.06.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции.

  Из материалов дела следует, что с распоряжением от 04.06.2012 о проведении в отношении общества плановой, выездной проверки в период с 11.06.2012 по 09.07.2012 ознакомлен директор ООО "ЖКХ Красногорское" Мавродиев В.А., о чем свидетельствует его подпись.

Плановая выездная проверка в отношении заявителя проведена в присутствии директора, результаты которой оформлены актом проверки от 22.06.2012, подписанным Мавродиевым В.А., о чем имеются соответствующие отметки в нем. Из акта проверки следует, что проверка проводилась 11.06.2012 с 10 час. 00мин. до 12 час. 00 мин., 22.06.2012 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Общая продолжительность проверки составила три часа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

  Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

         Доводы апеллятора о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении нарушений, выразившихся в том, что в цокольном этаже допускается размещение мастерской, под лестничным маршем допускается хранение мебели и горючих материалов, в служебных помещениях допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП в части указанных апеллятором нарушений отсутствуют.

  Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению нарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены  нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц общества за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

         То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

         Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

         На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается. На основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  29 октября 2012 года по делу № А60-30622/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Красногорское" - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Красногорское" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по платежному поручению №577 от 08.11.2012 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       С.П.Осипова