Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-26457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на поручение дохода.

При этом обществом подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности, так как обществом инспекции были представлены копии устава ООО «Лесная компания Кедр», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении изменений, выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2009, паспорт руководителя Мамедова Р.Э.О.

Довод инспекции о том, что Мамедов Р.Э.О. осуществлял деятельность мастера погрузки при отправке вагонов ООО «Голден Форест» на экспорт, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное само по себе не доказывает наличие согласованных действий должностных лиц в целях уменьшения налогового бремени и создания формального документооборота.

Довод инспекции о том, что документы, представленные заявителем в Таможенный орган и в Торгово-промышленную палату, и документы, представленные инспекции ООО «Лесная компания Кедр», имеют расхождения в наименовании товара, объеме и цене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанное не опровергает реальность поставки лесоматериала, а, во-вторых, налоговый орган не учитывает, а документами и обществом подтверждается, что ООО «Лесная компания Кедр» закупало у поставщиков круглый лес в хлыстах, затем его перерабатывало в балансы и пиломатериал (обрезной и необрезной), которые и продавало ООО «Голден Форест».

Таким образом, указанное объясняет различное наименование и объем лесоматериала, закупаемого ООО «Лесная компания Кедр» у своих поставщиков, и лесоматериала, закупаемого ООО «Голден Форест» у ООО «Лесная компания Кедр».

Что касается довода инспекции о разночтениях в цене лесоматериала, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие цены рыночной в порядке ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялось.

Такие указанные в оспариваемом решении обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него материально-трудовой базы, расчетов, свидетельствующих об осуществление обычной хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду и т.д.), не предоставление контрагентом налоговой отчетности или представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, что единственным покупателем лесоматериала являлось ООО «Голден Форест», купленный контрагентом товар не оплачен поставщикам, правомерно расценены судом первой инстанции как бесспорно не свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не опровергающие реальность хозяйственной операции.

Кроме того, п. 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иные претензии инспекция предъявляет к контрагентам ООО «Лесная компания Кедр», однако указанное не может быть поставлено в вину налогоплательщика, который не несет ответственность за действия всех участников сделок.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, условия требований статьи 252 НК РФ обществом соблюдены.

Действие налогоплательщика исключительно в целях получения налоговой выгоды налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует.

Следовательно, произведенные инспекцией доначисления оспариваемого обществом налога на прибыль в размере 199 540 рублей, соответствующих пени и штрафа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Поскольку судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу № А60-26457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов