Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-28630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

т. 1).

В тот же день недвижимое имущество передано Байковичу В.Ю. по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества (акт от 09 сентября 2011 года, л. д. 27 т. 1).

04 октября 2011 года  на основании протокола общего собрания участников от 09 сентября 2011 года и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности Байковича В.Ю. на часть здания литер А площадью 856,1 кв. м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 октября 2011 года, л. д. 42 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-226/2011, А60-248/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Торговый комплекс "Океан" в пользу Епиной Л.А. взыскано 7 891 907,31 руб., в том числе действительная стоимость доли  в размере 7 280 357,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31 декабря 2010 года по 18 января 2012 года в сумме 611 550,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 января 2012 года по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 7 280 357,30 руб. и ставки рефинансирования в размере 8 % годовых; в пользу Шумаковой Р.А. – 7 138 780,99 руб., в том числе действительная стоимость доли в размере 6 585 591,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31 декабря 2010 года по 18 января 2012 года в сумме 553 189,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 января 2012 года по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 6 585 591,32  руб. и ставки рефинансирования в размере 8 % годовых (л. д. 35-56 т. 1).

Полагая, что передачей в собственность Байковича В.Ю. недвижимого имущества, принадлежащего обществу, нарушены их права  на получение действительной стоимости доли в установленном судом размере, Шумакова Р.А. и Епина Л.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый комплекс "Океан" и Байковичу В.Ю. о признании протокола  общего собрания участников ООО "Торговый комплекс "Океан" от 09 сентября 2011 года и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года недействительной сделкой в части передачи Байковичу В.Ю. в собственность части здания литер А площадью 856,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:26, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Торговый комплекс "Океан" права собственности на названный объект на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ (л. д. 4-11 т. 1, 130-132, 296-302 т. 3, 1-4 т. 4, 47-50 т. 5).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку действия по передаче недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый комплекс "Океан", в собственность Байковича В.Ю. в счет выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества, оформленные протоколом общего собрания участников  ООО "Торговый комплекс "Океан" от 09 сентября 2011 года и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 09 сентября 2011 года, являются действиями по отчуждению имущества, направлены на прекращение права собственности на него у общества  и установление такого права за Байковичем В.Ю., они правомерно расценены судом как сделка.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование требования о признании сделки недействительной истцы, Шумакова Р.А. и Епина Л.А., ссылаются на ее заключение ответчиками с целью избежать выплаты истцам действительной стоимости их долей в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной статьи).

По смыслу названной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГФ РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недвижимое имущество передано обществом Байковичу В.Ю. в период рассмотрения спора по делу № А60-226/2011, № А60-248/2011, а именно в период проведения судом экспертизы по оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО "Торговый комплекс "Океан" имущества в целях установления действительной стоимости долей Шумаковой Р.А. и Епиной Л.А. (л. д. 28-34 т. 1).

Таким образом, на момент передачи ответчиками имущества им было известно о наличии притязаний истцов на большую сумму, чем рассчитано обществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу № А60-226/2011, № А60-248/2011 задолженность ООО "Торговый комплекс "Океан" перед Епиной Л.А. установлена в сумме  7 891 907,31 руб., перед Шумаковой Р.А. – в сумме 7 138 780,99 руб. (л. д. 35-56 т. 1).

Указанная задолженность погашена обществом лишь в незначительном по сравнению с суммой долга размере (л. д. 287-288 т. 3).

Из представленных в материалы дела анализов счетов 01, 10 следует, что после передачи недвижимого имущества ООО "Торговый комплекс "Океан" не располагает имуществом, достаточным для исполнения решения суда по делу № А60-226/2011, № А60-248/2011 (л. д. 154-204 т. 3).

При расчете действительной стоимости доли Байковича В.Ю. в размере 94,548 % в связи с его выходом из состава участников ООО "Торговый комплекс "Океан" обществом принималась во внимание рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу,  за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть за 30 июня 2011 года, и отчет № 65/И-11 от 12 мая 2011 года.

Согласно названному отчету рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40/ул. К. Либкнехта, 18, принадлежащих ООО "Торговый комплекс "Океан", составила 87 675 000 руб. (л. д. 137-192 т. 2).

При расчете действительной стоимости долей Шумаковой Р.А. и Епиной Л.А. рыночная стоимость объектов недвижимости обществом во внимание не принималась.

Последовательность действий ООО "Торговый комплекс "Океан", Байковича А.В. и Байковича В.Ю. по выплате действительной стоимости доли Байковичу В.Ю. путем выдачи ему всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу, отсутствие у общества иного имущества, достаточного для выплаты истцам действительной стоимости их долей, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда, создала условия, в значительной степени затрудняющие и делающие невозможным исполнение названного решения и выплату действительной стоимости долей истцам в установленный Уставом общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок выплаты действительной стоимости долей истцам, то есть до 30 декабря 2010 года. Наличие на момент совершения оспариваемой сделки спора в арбитражном суде о выплате действительной стоимости долей другим участникам общества, вышедшим из него годом ранее, существование между Байковичем В.Ю. и Байковичем А.В. родственных связей, которые ими не оспариваются (статья 65 АПК РФ) позволили  суду первой инстанции прийти к правильному выводу о противоречии данной сделки требованиям статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, с целью необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных в настоящем деле лиц суд первой инстанции учел, что истцы не требуют признания недействительной всей сделки по передаче всего здания. Суд принял во внимание взаимное расположение переданных Байковичу В.Ю. помещений, их назначение, занятость и свободу от прав третьих лиц, степень ликвидности помещений, наиболее соответствующим цели взыскания, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возможности признания сделки недействительной (ничтожной) лишь в части здания литер А площадью 856,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 40, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:557:40:26.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя данное правило, суд первой инстанции возложил на Байковича В.Ю. обязанность возвратить ООО "Торговый комплекс "Океан" вышеназванную часть здания и восстановил право требования Байковича В.Ю. к обществу в сумме 30 824 000 руб.

Однако восстанавливая конкретный размер задолженности ООО "Торговый комплекс "Океан" перед Байковичем В.Ю. суд первой инстанции фактически вышел за пределы принятых им к рассмотрению требований.

В настоящем деле заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества общества в счет выплаты действительной стоимости доли Байковичу В.Ю.

В то же время иск заявлен Шумаковой Р.А. и Епиной Л.А., которые обоснованно преследовали цель восстановления права собственности на имущество за обществом для обеспечения реальной возможности получения присужденной им суммы в счет оплаты действительной стоимости их долей.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением размера стоимости  доли Байковича В.Ю., вышедшего из состава участников ООО "Торговый комплекс "Океан" позднее истцов, подлежащего выплате обществом, в рамках настоящего дела не подлежат установлению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года подлежит изменению в части установления конкретного размера задолженности ООО "Торговый комплекс "Океан" перед Байковичем В.Ю. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм права.

Довод ответчиков  о том, что протокол общего собрания и акт приема-передачи не являются двусторонней сделкой и к ним должны быть применены правила, установленные статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несостоятелен в силу ранее изложенного и основан  на неправильном толковании ими норм материального права.

Утверждение Байковича В.Ю. и ООО "Торговый комплекс "Океан" о том, что истцы на момент обращения с настоящим иском участниками ООО "Торговый комплекс "Океан" не являлись, поэтому не вправе были обжаловать решение, принятое общим собранием участников данного общества, обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а истцы, обратившиеся с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав на получение действительной стоимости доли в установленном законом размере и в установленный срок, являются по смыслу статьи 4 АПК РФ  заинтересованными лицами.

Довод Байковича В.Ю. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив признаки банкротства общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в абзацах 1, 2 на странице 15 решения процитированы две нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л. д. 81 т. 5). Однако каких-либо выводов о наличии или отсутствии признаков банкротства ООО "Торговый комплекс "Океан" в решении суда не содержится (статья 65 АПК РФ). Суд мотивировал суждение о злоупотреблении ответчиками своими правами и нарушении тем самым прав истцов и их заинтересованность в заявленных требованиях.

Ссылка ответчиков на невозможность в данном случае признания недействительной лишь части сделки отклоняется судом на основании статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу № А60-28630/2012 изменить, изложив пункт 4 резолютивной части в следующей редакции:

«4. Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования Байковича Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Океан» выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.».

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

О.В.