Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А50-19300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14695/2012-АКу

г. Пермь

25 января 2013 года                                                   Дело № А50-19300/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Газпром трансгаз Чайковский"  (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)  - Исаева Н.П., доверенность от 28.12.2010

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края  (ОГРН 1025902031693, ИНН 5920017540) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года

по делу № А50-19300/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Чайковский" 

к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края 

о признании недействительным требования, незаконным решения,

установил:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 20.06.2012 № 06901940435926 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 13 594,83 руб., незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края от 15.08.2012 № 06901912ВД0142761  о взыскании страховых взносов, пене и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку спорное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследовался вопрос о поступлении страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 14.03.2012 №№ 5759, 5760, 5761 на общую сумму 7 282 860 руб. общество уплатило страховые взносы за февраль 2012 года, в т.ч.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 5 194 490 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 774 070 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 1 314 300 руб. (л.д. 13-15).

В вышеуказанных платежных поручениях не были указаны следующие показатели: код бюджетной классификации (КБК), ОКАТО, основание платежа, налоговый период, номер документа, дата документа и тип платежа.

19.03.2012 общество обратилось в Пенсионный фонд с заявлениями об уточнении отдельных реквизитов в данных платежных поручениях (л.д. 11-13).

20.06.2012 Пенсионным фондом в адрес общества выставлено требование № 06901940435926 об уплате пени в размере 13 594,83 руб., в т.ч. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 9 696,50 руб., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 444,95 руб., пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 453,38 руб., начисленных за период с 16.03.2012 по 22.03.2012. В требовании установлен срок 10.07.2012, до которого необходимо уплатить указанные суммы недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

15.08.2012 Пенсионным фондом было вынесено решение № 06901912ВД0142761  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, на основании которого с общества взысканы пени по страховым взносам на общую сумму 13 594,83 руб.

Не согласившись с требованием от 20.06.2012 и решением от 15.08.2012 Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт своевременного перечисления обществом за февраль 2012 года сумм страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, как администратора страховых взносов и в силу этого пришел к выводу об отсутствии  у заявителя недоимки по страховым взносам и, следовательно, отсутствии у заинтересованного лица оснований для начисления пени за просрочку уплаты страховых взносов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с требованиями ст. 15 данного Закона в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, которые  подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ).

При этом частью  6 ст. 18 ФЗ РФ № 212-ФЗ установлено, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела, платежные поручения общества об уплате страховых взносов от 14.03.2012 не содержали кода бюджетной классификации, ОКАТО, основания платежа, налогового периода, типа платежа.

Денежные средства, списанные со счета плательщика на основании указанных поручений, зачислены на единый счет территориального органа Федерального казначейства, что признается обществом в заявлении, направленном в арбитражный суд, а также его представителем  в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При этом, доказательства поступления взносов в бюджет государственного внебюджетного фонда 14.03.2012 отсутствуют. В указанной части вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Кроме того, позиция суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет значение факт перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации, основана на неверном толковании законодательства и противоречит императивной норме права, изложенной в ч.6 ст. 18 ФЗ РФ № 212-ФЗ.

Ссылка общества на то, что в силу положений ст. 6 БК РФ единый счет бюджета – это совокупность счетов для федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, следовательно, и зачисление на указанный счет денежных средств свидетельствует о поступлении взносов в Пенсионный фонд, также не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, органы Федерального казначейства осуществляют распределение доходов между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, и денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Поскольку код бюджетной классификации в платежных поручениях отсутствовал, средства были учтены по счету территориального органа Федерального казначейства и не распределены и не зачислены на единый счет Пенсионного фонда, следовательно, отсутствуют основания считать их поступившими в бюджет Пенсионного фонда 14.03.2012.

Своевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается начислением пени согласно ст.25 Закона, которой предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Поскольку код бюджетной классификации был указан плательщиком взносов только 19.03.2012, указанная дата является моментом соблюдения обществом требований п.1 ч.5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ.

Исходя из вышесказанного, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные обществом спорные суммы страховых взносов поступили на счет Пенсионного фонда (КБК 392 1 02 02101 08 2011 160) 19.03.2012,.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями Пенсионного фонда, о чем свидетельствует таблицы расчета пени, в которых указана дата платежа 19.03.2012 (л.д. 19-20).

Однако, в нарушение указанных положений законодательства, при отсутствии иного порядка учета исполненной обязанности, Пенсионным  фондом расчет пени произведен по 22.03.2012. Обоснование указанной даты отсутствует. В указанной части в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом законность принятых ненормативных актов не доказана.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ, пени должны быть начислены обществу с 16.03.2012 по 19.03.2012, что в соответствии с расчетом суда составляет 5 826,35 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, - 4 155,64 руб.,  по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ФФОМС, - 1 051,45 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, - 619,26 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 подлежит отмене в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что повлекло неприменение надлежащей нормы права  (п.п. 2,4  п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку требования плательщика взносов удовлетворены частично, решение суда в части распределения судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года по делу № А50-19300/2012 отменить в части, изложив абзацы 1, 2, 3 в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской федерации (ГУ) в г. Чайковском Пермского края от 20.06.2012 № 06901940435926 в части предложения уплатить пени в сумме, превышающей 5 826,35 руб.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской федерации (ГУ) в г. Чайковском Пермского края от 15.08.2012 № 06901912ВД0142761 в части взыскания пени в сумме, превышающей 5 826,35 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Г.Н.Гулякова