Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А71-8821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14026/2012-ГК

г. Пермь

25 января 2013 года                                                                Дело № А71-8821/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца  ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": Кропачева А.А. на основании доверенности от 21.02.2012, паспорта,

от ответчиков Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска, Администрации  муниципального образования "город Ижевск", Управления финансов Администрации г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска, Администрации  муниципального образования "город Ижевск"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2012 года

по делу № А71-8821/2012

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"  (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Администрации  Муниципального образования "Город Ижевск", Управлению финансов Администрации г. Ижевска 

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – ООО «УК «АСПЭК-Мастер», истец) обратилось в суд с иском к Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее – Управление имущественных отношений) о взыскании 103 955 руб. 05 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании 10.08.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска: просит взыскать 103 955 руб. 05 коп. убытков, ходатайство судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено.

Определениями от 10.08.2012 и от 27.09.2012 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация г. Ижевска) и Управление финансов Администрации г. Ижевска (далее – Управление финансов).

Решением Арбитражного Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года (резолютивная часть от 23.10.2012, судья Н.Н. Погадаев) с  Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Мастер» взыскано 103 955 рублей 05 копеек убытков, 4 118 рублей 65 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, не согласившись  с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что совокупность обстоятельств, которую обязан доказать истец, заявляя о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), ООО «УК «АСПЭК-Мастер» не доказана.

Заявитель не согласен с выводом о подтверждении размера убытков, поскольку истцом в реестр по текущему ремонту включены работы на сумму 2 268 153 руб., в то время, как в подтверждение указанной суммы представлено 2 акта выполненных работ на одну сумму (340 041 руб.) на один вид работ (указанные акты идентичны), и не позволяют определить где были выполнены работы. Кроме того, сумма 179 279 руб. не может быть принята в подтверждение несения расходов истцом, поскольку договор подряда № 46-03-12-03/230 от 02.09.2010 и локальный сметный расчет (составлены  в отношении нескольких МКД) не позволяют выделить затраты на спорный МКД.

Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка наличию вины ответчика в убытках истца. При этом, ответчик указал на то, производя работы по текущему ремонту за счет своих собственных средств, истец действовал на свой страх и риск (в связи с чем вина ответчиков отсутствует). Заявитель также указывает на то, что им в отзыве на исковое заявление был произведен расчет суммы денежных средств, которые должны были поступить от собственников спорного МКД истцу на основании тарифов, утвержденных администрацией г. Ижевска по статье содержание и ремонт жилого помещения, при этом судом не дана оценка применению истцом иных тарифов (не утвержденных органом местного самоуправления). Ответчик также указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что истцом произведен перерасчет по строкам «Холодное водоснабжение», «ГВС», «Водоотведение», «Отопление» за 2008-2010 г.г. в 2011 году, при этом, оплата по данным услугам ответчиком произведена в полном объеме по показаниям приборов учета, в связи с чем, проведение такой корректировки, по мнению заявителя, неправомерно.

Кроме того,  Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, указывает на то, что судом в резолютивной части решения не указано на то, каким образом разрешены требования в отношении Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска и Управления финансов Администрации г. Ижевска.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

От Администрации города Ижевска поступила апелляционная жалоба, в доводах которой указано на то, что совокупность обстоятельств, которую обязан доказать истец, заявляя о взыскании убытков, ООО «УК «АСПЭК-Мастер» не доказана. Работы в сумме 1 680 768 руб. 00 коп. (по текущему ремонту – замена стояков ГВС, ХВС), проведены истцом в нарушение решений, принятых собственниками на общих собраниях от 24.04.2008, от 14.07.2009, поскольку на указанных общих собраниях собственниками были приняты решения о проведение капитального ремонта МКД, собственники определили перечень работ капитального характера (замена системы ГВС, ХВС), стоимость работ, однако истец решения собственников не исполнял, поскольку плату по статье «капитальный ремонт» начал взимать с собственников лишь с 01.01.2010, в связи с чем, возникла ситуация при которой истцом проведены работы по замене стояков ГВС И ХВС, учитывая, что в соответствии  с п. 6.1. договора управления №46-03-09/04-27, управляющая организация отвечает за ущерб, который она нанесла собственникам помещений, работы на сумму 1 680 768 руб. не должны взыскиваться с МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска.

 Кроме того, договор подряда № 46-03-12-03/230 от 02.09.2010 на сумму 129 279 руб. и локальный сметный расчет не позволяют выделить затраты на спорный МКД, также не подлежит принятию сумма 8 245 руб., поскольку отсутствует акт выполненных работ на данную сумму. Таким образом, по расчету заявителя, сумма выполненных истцом работ составляет 890 602 руб. Ответчик также указывает на то, что истцом нарушены п. 3.1.1. протоколов общих собраний, в соответствии  с которыми, собственники приняли решение о том, что тариф на услуги по содержанию и ремонту будет применяться тот, который установлен органом местного самоуправления, однако, истец тариф завысил.

Кроме того, ответчик указывает на то, что  в соответствии   с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами (на конец 2010 года), у Администрации г. Ижевска имелась переплата за оказанные истцом услуги в сумме 23 004 руб. 75 коп., что свидетельствует о полной оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, администрация надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору управления.

Заявитель также указывает на то, что работы, выполненные истцом, не были утверждены на общем собрании собственников в соответствии  с п. 18 Правил № 491. Ответчик полагает, что вывод о том, что истец, проводя ремонтные работы, предполагал, что затраченные им  собственные денежные средства в последующем ему будут возмещены не верен, поскольку в соответствии со  ст. 162 ЖК РФ собственники могут расторгнуть договор управления через год, в связи с чем истец мог знать об убытках.

Кроме того, в таблице «расшифровка перерасчета по ул. Удмуртская, 196» истец допустил арифметические ошибки и ошибки  в применении формулы из приложения к Правилам № 307.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От Управления финансов города Ижевска поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в доводах которых указано на то, что по мнению ответчика, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.

От истца перед началом судебного процесса 21.01.2012 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 21.01.2012 представитель истца поддержал доводы письменных отзывов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представителем истца указано на то, что за спорный период (июнь 2008 года – июнь 2011года) оплата по тарифу на содержание и ремонт общего имущества МКД администрацией г. Ижевска произведена в полном объеме. При этом, представитель указал на то, что предметом искового заявления истца (с учетом уточнения исковых требований) является взыскание убытков, в виде разницы между начисленными и оплаченными ответчиком (Администрацией г. Ижевска) услугами истца по текущему ремонту общего имущества МКД и себестоимостью оказанных истцом услуг по текущему ремонту общего имущества МКД. Представитель истца указал на то, что при расчетах, применял тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, вместе с тем, для удобства собственников, им тарифы, утвержденные органом местного самоуправления на содержание и ремонт общего имущества, были разделены на две составляющие: «на содержание общего имущества» и «на текущий ремонт общего имущества», таким образом, осуществлялось и предъявление собственникам оказанных услуг. При этом, стоимость услуг, подлежащая оплате собственником имущества – МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления оплачена ответчиком в полном объеме.

От ответчиков, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управления финансов города Ижевска поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены на основании  ст. 156, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО «Город Ижевск» является собственником нежилого помещения общей площадью 725,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) - том 1 л.д. 19.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2008 (том 1 л.д. 15-16) между собственниками  МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196  и ООО «УК «АСПЭК-Мастер» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008 № 46-03-09/04-27 (л.д. 41-46).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 11.03.2011 договор управления 01.06.2008 № 46-03-09/04-27 с ООО «УК «АСПЭК-Мастер» расторгнут с 01.07.2011 (том 2 л.д. 78-82).

Как указывает истец в исковом заявлении, им за период управления спорным МКД (01.06.2008 – 30.06.2011) составлен отчет, в котором ООО «УК «АСПЭК-Мастер» отражено, что за период с 01.06.2008 по 30.06.2011 расходы управляющей организации по текущему ремонту спорного МКД составили 2 758 894 руб., при этом собственникам помещений начислено платы по строке «текущий ремонт» 591 271 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 50). В связи с чем, неоплаченные расходы, как указывает  истец, на проведение текущего ремонта многоквартирного дома составили убытки  в сумме 2 167 622 руб. 81 коп. (2 758 894 руб. – 591 271 руб.). ООО «УК «АСПЭК-Мастер» рассчитав долю расходов, приходящуюся на МО «Город Ижевск» за нежилое помещение в спорном доме, пропорционально площади помещения, предъявило ко взысканию с ответчика убытки, составляющие разницу между начислениями по строке «текущий ремонт» и фактически понесенными истцом расходами, пропорционально доле собственника в сумме 103 955 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 158 154, 39 ЖК РФ, доказанности несения расходов истцом в сумме 2 758 894 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы письменных отзывов на апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,