Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А50-11736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14106/2012-ГК

г. Пермь

25 января 2013 года                                                    Дело № А50-11736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 14", Полущенкова Л. С., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2013;

от истца, товарищества собственников жилья  «Кирова, 30», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года

по делу № А50-11736/2012

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску товарищества собственников жилья  «Кирова, 30» (ОГРН 1085902012503,  ИНН 5902604225)

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест № 14"  (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества,

установил:

          товарищество собственников жилья «Кирова, 30» (далее – ТСЖ «Кирова, 30», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест № 14" (далее – ОАО «СМТ № 14», ответчик) о взыскании 677 052, 85 руб. задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества дома за период с января 2010 года по май 2012 года (л.д. 4-5).

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования иска, последние уточнения были приняты в судебном заседании 26.10.2012, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 344 563 руб. задолженности (л.д. 91,153, 157).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года (резолютивная часть от 29.10.2012, судья  И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 159-164).

Ответчик (ОАО «СМТ № 14») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, а также Правила № 491, апеллянт делает вывод, что для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, органы управления ТСЖ устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует ч. 1 ст. 156 ЖК РФ. По его мнению, услуги, выставленные ТСЖ «Кирова, 30», не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, приведенных в п. 11 Правил № 491. Автор жалобы также указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о действительности протоколов общего собрания, в том числе о наличии полномочий по установлению тарифов на услуги, не относящиеся к услугам на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме. Полагает, что принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги, таких как услуги консьержа, паспортистки, установка тревожной кнопки и т.п., не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, следовательно, на рассмотрение общего собрания данные вопросы поставлены быть не могут. Ответчик также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности изучения документов дела, представления возражений, что является нарушением ст. ст. 66, 126 АПК РФ и привело к неправильному принятию решения. Заявитель жалобы считает, что платежи по двум платежным поручениям от 17 и 18 октября 2012 года на сумму 70 458,90 руб. должны быть учтены в счет погашения задолженности, в связи с чем задолженность ответчика должна быть уменьшена на указанную сумму.

   В судебном заседании 22.01.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда  - отменить.

   Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняются, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на общем собрании инвесторов (дольщиков) строительства многоквартирного дома № 30 по улице Кирова  01.11.2008  было принято решение о выборе способа управления МКД (ТСЖ) и создании товарищества собственников жилья «Кирова, 30» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08.12.2008, л.д. 56, протокол собрания, 40-44).

          Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного дома, что не оспаривается последним. В собственности ответчика находятся, как нежилые помещения, используемые под офисы, так и помещения автостоянки, расположенной в подвале данного дома.

           Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, вся территория автостоянки поделена на равные доли в количестве 72 машиномест. Ответчик, как застройщик, частично реализовывал во взыскиваемый период данные доли. Спора по площадям пропорционально количеству принадлежащей ответчику доли у сторон нет.             

           На общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 26.10.2010, было принято решение об утверждении на 2010 год тарифов на содержание общего имущества (гаража) в размере 8,22 руб. за 1 кв. метр (л.д. 103-106).

           Общим собранием членов ТСЖ в форме очного голосования, оформленном протоколом от 15.04.2011, были утверждены тарифы на содержание общего имущества на 2011 год в размере 17,73 руб. за 1 кв. метр занимаемой площади (л.д. 100-102).

          27.07.2012 общим собранием членов ТСЖ (протокол от 27.07.2012, л.д. 96-99) были утверждены тарифы на содержание общего имущества на 2012 год в размере 19,13 руб. за 1 кв. метр занимаемой площади.

          Как указывает истец, ответчик за предоставленные ему в период с 01.01.2010 по 31.05.2012 услуги по содержанию общего имущества спорного дома в полном объеме не оплатил, согласно расчету истца в 2010 году ответчик должен был произвести оплату в сумме 190 451,13 руб., за 2011 год – 406 547,76 руб. и за январь – май 2012 года – 97 564,68 руб. (всего на общую сумму 694 563,57 руб.), с учетом частичной уплаты задолженность составила 344 563 руб.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правильности и обоснованности представленного расчета задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

          Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

          В силу п. 2 части 1 ст. 137 и п. 4 части 2 ст. 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с уставом. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         В силу ч.6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

         Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.       

         Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию