Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А50-11736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

       Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполняет функции по управлению спорным домом, то есть предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту, в том числе – ответчику.

         Ответчик установленные тарифы на содержание в судебном порядке не оспорил, как не оспорил и протоколы общих собраний членов ТСЖ, доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ТСЖ не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по внесению платы на содержание общего имущества в заявленный период. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

  Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

        Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежные поручения от 17 и 18 октября 2012 года № 8610 и № 8619 на общую сумму 70 458,90 руб., были рассмотрены судом первой инстанции.

        Суд, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав представленные истцом расчеты о наличии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание в отношении офисов (не входят в предмет настоящего иска), согласно которым задолженность последнего с 01.01.2010 по август 2012 года (включительно) составляет 337 393,94 руб. (расчет произведен по состоянию на 18.10.2012), установил, что платежи ответчика в сумме 70 458,90 руб. в расчете задолженности не учтены, однако и при их зачете, задолженность ответчика по офисам имеет место быть, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 344 563 руб. Кроме того, в назначении назначения платежа в платежных поручений указано на оплаты «за офисы».

         Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

         Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как видно из протокола судебного заседания от 26-29.10.2012, по настоящему делу объявлялся перерыв (с 26.10.2012 до 29.10.2012, л.д. 157), кроме того, разбирательство по делу неоднократно откладывалось (л.д. 88, 107), таким образом, у ответчика имелась возможность на реализацию предоставленных ему прав, в том числе на ознакомление с материалами дела и определение своей позиции, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу, которое расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

         С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу № А50-11736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина