Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-24600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13361/2010-АК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                              Дело № А50-24600/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475): Медведева О.С., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 01.02.2012; Зильберминц С.А., паспорт, представитель по доверенности от 17.01.2013;

от заинтересованного лица  ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Балтаева Р.М., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 09.01.2013 № 13-08/00068;

Белоногова И.Н., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 23.01.2013 № 13-08/00916; Брагина О.Л., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 23.01.2013 № 13-08/00914; Картузова М.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 12.01.2013 № 13-08/00220; Самаркин В.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 22.11.2012 № 13-08/17775;

от третьего лица ИФНС России по Пермскому району г. Перми: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года

по делу № А50-24600/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

третье лицо: ИФНС России по Пермскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (далее – общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.07.2010 № 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 № 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб., как несоответствующее требования НК РФ. На ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Энергокомплект-Пермь»

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу № А50-24600/2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по данному делу оставлено без изменения.

Общество, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 заявление удовлетворено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 в части отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011  по делу № А50-24600/2010 и отказа в удовлетворении требований ЗАО «Энергокомплект-Пермь» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 № 05-07/00699/11412 о доначислении налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., соответствующих пени и штрафных санкций отменено в связи с наличием новых обстоятельств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 января 2013 года на 15 час. 25 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Во исполнение определения от 25.12.2012 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчет налоговых обязательств, исходя из рыночных цен, письменные пояснения относительно расчета, заключение эксперта от 21.01.2013 № 45/13, справку о количестве объектов за 2006-2008 годы.

Во исполнение определения от 25.12.2012 представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчет суммы расходов на прибыль с учетом самостоятельного выполнения работ и расчет налога на прибыль, запросы и ответы на запросы организаций о предоставлении рыночной стоимости работ, анализ соответствия стоимости работ в представленных сведениях об аналогичных подрядчиках, представленных ЗАО «Энергокомплект-Пермь», возражения на расчет заявителя, заключение эксперта и иные документы, представленные налогоплательщиком.

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованному лицу возвращены запросы и ответы на запросы организаций о предоставлении рыночной стоимости работ, анализ соответствия работ стоимости работ в представленных сведениях об аналогичных подрядчиках, представленных ЗАО «Энергокомплект-Пермь», поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, с удом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 23.01.2013 с приложениями №№ 1, 2, 3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Энергокомплект-Пермь» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт № 05-07/00699 от 22.01.2010 (л.д. 75-130, т.1) и вынесено решение № 05-07/00699/11412 от 21.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-56, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 205 906 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 43 304 865 руб., пени в сумме 16 521 666,68 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 208 533 руб.

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 05.10.2010 № 18-23/515 и от 30.06.2011 № 18-23/12010 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 № 05-07/00699/11412 оставлено без изменения.

Основанием для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль 78 045 599 руб. расходов на оплату вознаграждения за субподрядные работы явились выводы налогового органа о наличии схемы взаимодействия налогоплательщика с «проблемными» контрагентами – ООО «Центр-Строй» и ООО «МонтажСтройСервис».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом подтверждающие документы, выставленные ООО «Центр-Строй» и ООО «МонтажСтройСервис», не отвечают требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения расходов

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО «Энергокомплект-Пермь» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ЗАО «Энергокомплект-Пермь» заключены договоры подряда с ООО «Центр-Строй» (субподрядчик) от 19.12.2005 № 516, от 19.05.2006 № 137, от 17.07.2006 № 238, от 09.01.2007 № 7, с ООО «МонтажСтройСервис» (субподрядчик) от 16.01.2006 № 1605/06.

В соответствии с договорами субподрядчики принимали на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы на объектах генподрядчиков.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

Налогоплательщиком не пояснено, чем вызван выбор спорных контрагентов, при отсутствии у них деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО «Центр-Строй» и ООО «МонтажСтройСервис», счета-фактуры данных  организаций содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность