Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-24600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Несмотря   на признанную судом первой инстанции обоснованность отраженных в оспариваемом решении от 21.07.2010 выводов инспекции о допущенных  обществом нарушениях  налогового законодательства, судом  было признано недействительным оспариваемое решение в полном объеме в виду несоблюдения   налоговым органом права общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, в постановлении от 24.11.2011  пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаны необоснованными, апелляционная жалоба налогового органа была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, налогоплательщику в удовлетворении требований  - отказано.

В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам, каковыми явилось  принятие ВАС РФ Постановления № 2341/12 от 03.07.2012, определяющего правовую позицию, в соответствии с которой при наличии установленной налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположениях о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 03.07.2012 № 2341/12,  в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Определением от 25.12.2012 апелляционный суд обязал налоговый орган и налогоплательщика представить расчеты налоговых обязательств, исходя из рыночных цен работ, в том числе по аналогичным подрядчикам, с приложением подтверждающих документов, при этом, налоговому органу предложено проанализировать соответствие применяемых налогоплательщиком цен рыночным.

Представленные сторонами расчеты, заключения экспертов и первичные документы исследованы и проанализированы судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Исследовав представленные сторонами во исполнение указанного определения документы, расчеты, пояснения, заключение эксперта, полученного налогоплательщиком на основании договора о проведении оценочной экспертизы от 11.01.2013, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что применяемые налогоплательщиком цены по спорным договорам подряда соответствуют рыночным ценам, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия фактически понесенных расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за проверяемые периоды.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Доводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлено то, что фактически спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, опровергаются оспариваемым текстом решения налогового органа, поскольку данный ненормативный акт подобных выводов не содержит, следовательно, указанное суждение не может быть принято судом во внимание в силу требований ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, невозможность самостоятельного выполнения налогоплательщиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела перечнем объектов по договорам ЗАО «Энергокомплект-Пермь» за 2007, 2008г.г., а также заключением специалиста от 23.01.2013, согласно которым установлено, что в соответствии со штатным расписанием численность работников налогоплательщика составляла  в 2006 году – 326 , в 2007г.- 390, в 2008 – 439 человек. При этом, в 2006 году общество выполняло работы на 591 объекте, в 2007 – на 554 объектах, в 2008 – на 584 объектах.

Специалистом на основании данных об объемах выполненных работ, специальностей работников налогоплательщика, ГЭСН 81-02-2001-И18, ГЭСН-2001, сделан вывод о невозможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядчиков.

Указанные выводы специалиста налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, факт выполнения работ по договорам субподряда привлеченными лицами подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта с приложениями к нему от 11.01.2013 года усматривается, что стоимость работ, предъявленная налогоплательщику и включенная им в состав расходов, учитываемых по налогу на прибыль, соответствует рыночным ценам.

При этом, экспертом также сделан вывод об отсутствии фактов «задвоения» выполненных работ, о чем свидетельствует сравнительная таблица объемов работ и материалов, принятых заказчиками налогоплательщика, в том числе выполненным им собственными силами, и объема работ и материалов, принятых плательщиком от спорных контрагентов. 

Возражения налогового органа относительно убыточности сделки при выполнении работ для Коми-Пермяцкого ОСБ № 729 (54 713,93 руб.) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано выше, для целей налогообложения обществом применены цены, соответствующие рыночным. При этом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Из пояснений налогоплательщика усматривается, что в данном случае разовое получение незначительного убытка при исполнении одного из контрактов с привлекательным заказчиком на общую сумму 9 111 200,07 руб.,  не противоречит обычаям делового оборота.

Также  судом апелляционной инстанции не могут быть учтены доводы налогового органа о том, что стоимость оборудования, переданного в адрес Коми-Пермяцкого ОСБ № 729, и фактически приобретенного у ЗАО «Арева Передача и распределение», необоснованно включено в стоимость работ, принятых от ООО «МонтажСтройСервис».

Из представленных в материалы дела доказательств указанное обстоятельство не усматривается, поскольку спорное оборудование обладает родовыми признаками, что не позволяет достоверно установить использование приобретенного оборудования у конкретного поставщика на определенном объекте, при наличии доказательств приобретения и использования аналогичного оборудования у иных поставщиков, представленных в материалы дела обществом.

При этом, анализ движения оборудования и материалов за спорный период по бухгалтерским счетам и регистрам налогоплательщика налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проводился.

В данном случае на стации судебного разбирательства подобные доводы без соответствующих доказательств приняты быть не могут.

Ссылка налогового органа на непредъявление заказчику отдельных видов работ по КС-2 за отдельные периоды представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сделана без учета всего объема работ, переданных в результате выполнения обязательств по договору подряда. Непредъявление заказчику в мае или июле отдельных этапов работ при отсутствии доказательств их непредъявления в июне или августе само по себе при отсутствии доказательств невыполнения данных работ не влечет отказ в принятии расходов, понесенных налогоплательщиком.

Также суд считает недоказанным вывод налогового органа о неверном применении плательщиком при составлении локальных сметных расчетов, а, следовательно, и КС-2 индексов перевода к текущим ценам по прямым затратам, накладных расходов и т.д., поскольку указанные выводы сделаны налоговым органом на основании сопоставления данных, отраженных в спорных документах, и данных, отраженных сторонами в оформленных документах с заказчиками.  При этом, доказательств того, что налогоплательщик и заказчики при составлении подтверждающих документов применяли соответствующие законодательству индексы, верно учитывали расходы (соответствующие строки смет), в материалы дела не представлено.

При этом, общество представило в материалы дела заключение эксперта, который проверяя правильность применения цен по спорным сделкам руководствовался, в том числе действующими в спорный период нормативными документами, которые являются приложением к экспертному заключению.

В остальной части, как усматривается из приложения № 3 к пояснениям налогового органа, расхождения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком доказана правомерность отнесения понесенных расходов к уменьшающим налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, в связи с соответствием применяемых им цен рыночным.

Учитывая изложенное, в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14.09.2011 года по делу № А50-24600/2010 в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 № 05-07/00699/11412 о доначислении налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., соответствующих пени и штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475) государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева