Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-17275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с положением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Также следует отметить, что применение к ответчику двух мер ответственности не является основанием для уменьшения размера договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Поскольку определение апелляционного суда от  18.12.2012г. ответчиком исполнено не было, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу № А50-17275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рутектор" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб.00 коп. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова