Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-32535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1717/2012-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                             Дело №А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Казаковцевой Т.В.,   

                                           Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК») Кармацких Д.И.: Курсанина О.А., доверенность от 09.01.2012, паспорт,

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Альфа-Банк»): Быков М.О., доверенность от 28.11.2012, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис»): Андреев В.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу №А60-44406/2010), паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (РУП «Брестэнерго»): Петряков М.В., доверенность от 26.11.2012, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» Кармацких Дмитрия Ивановича и открытого акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области   

от 21 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 5, 7 дополнительного соглашения от 03.12.2010 №12 к договору от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на поставку паровой турбины и турбогенератора и подпункта 4 пункта 1, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 27.01.2011 №16 к договору от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803,

принятое судьей Кириченко А.В.,  

в рамках дела №А60-32535/2010

о признании открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК»  (ИНН 77072489228, ОГРН 1027739211180) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее – должник, Общество «Теплоэнергосервис-ЭК») Кармацких Д.И. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 7 дополнительного соглашения от 03.12.2010 №12 к договору от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на поставку паровой турбины и турбогенератора и подпункта 4 пункта 1, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 27.01.2011 №16 к договору от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2012) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные сделки являются взаимосвязанными и недействительными в части установления штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены между одними и теми же лицами, направлены на увеличение штрафных санкций должника в обязательствах перед РУП «Брестэнерго» и совершены в период после возбуждения в отношении Общества «Теплоэнергосервис-ЭК» дела о банкротстве. Отмечает, что в период, когда должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, он принимает на себя обязательства уплачивать штрафы (неустойку), что свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам. Спорные условия в части установления штрафных санкций для должника, по мнению апеллянта, являются заведомо невыгодными. Также указывает на то, что в результате совершения спорных сделок размер имущества должника уменьшился на 3 522 105, 52 ЕВРО. Помимо этого полагает, что в рассматриваемой ситуации налицо злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10ГК РФ является недопустимым.

Не согласился с вынесенным определением и один из кредиторов должника – открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк). В своей апелляционной жалобе Банк также приводит доводы о доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными по п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о наличии в спорных отношениях признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание представителем конкурсного управляющего представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы, с учетом письменных объяснений, и доводы жалобы Банка поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Банка также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего.

Представитель открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» с доводами обеих апелляционных жалоб согласился.

По ходатайству представителя РУП «Брестэнерго» к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционные жалобу.

Представитель РУП «Брестэнерго» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества «Теплоэнергосервис-ЭК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 Общество «Теплоэнергосервис-ЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между должником и РУП «Брестэнерго» (Республика Беларусь) по результатам торгов заключен договор от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на изготовление и поставку стационарной паротурбинной установки в полном комплекте с навесным оборудованием и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт) с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на определенный температурный график и синхронным турбогенератором переменного тока для целей реконструкции и модернизации блока ст.№5 Березовской ГРЭС.

03.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №12 к указанному договору (далее – дополнительное соглашение от 03.12.2010 №12).

Пунктом 5 данного дополнительного соглашения установлено, что продавец (Общество «Теплоэнергосервис-ЭК») в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, в подтверждение проведенных платежей на счет НПО «Элсиб» ОАО, предоставляет покупателю (РУП «Брестэнерго») письменное подтверждение НПО «Элсиб» ОАО о получении последними денежных средств. В случае невыполнения данного условия продавец уплачивает штраф в пользу покупателя в размере 0,1% от неподтвержденной суммы проведенных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 03.12.2010 №12 была предусмотрена обязанность продавца (Общества «Теплоэнергосервис-ЭК») уплатить в пользу покупателя (РУП «Брестэнерго») штраф в размере 100% от суммы не поступивших денежных средств в случае не поступления денежных средств на счет НПО «Элсиб» ОАО в течение 3-х банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца.

Помимо этого, 27.01.2011 должник и РУП «Брестэнерго» заключили дополнительное соглашение №16 к договору от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 (далее – дополнительное соглашение от 27.01.2011 №16).

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае не поступления денежных средств на счет субпоставщиков и субподрядчиков продавца, продавец (Общество «Теплоэнергосервис-ЭК») уплачивает в пользу покупателя (РУП «Брестэнерго») штраф в размере 100% от суммы не поступивших денежных средств.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения от 27.01.2011 №16 предусмотрены штрафные санкции для продавца (Общества «Теплоэнергосервис-ЭК») за нарушение условий договора в размере 1 183 202 ЕВРО и пятьдесят евроцентов.

Считая, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными и недействительными в части установления штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из дат совершения спорных сделок (03.12.2010 и 27.01.2011) факт их заключения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2010), является установленным.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал  его недоказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ №63 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий в рамках настоящего дела должен был доказать суду то, что со стороны РУП «Брестэнерго» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что размер договорной санкции существенно в худшую для должника сторону отличается от договорных санкций по аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые