Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-32535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия дополнительных соглашений 03.12.2010 №12 и от 27.01.2011 №16 в части установления штрафных санкций заведомо невыгодны для должника. Размер штрафных санкций, который предусмотрен спорными пунктами, значительно превышает размеры неустойки, обычно предусматриваемой сторонами при совершении аналогичных сделок. То есть, по мнению конкурсного управляющего, сами по себе спорные условия свидетельствуют об очевидности неравноценности встречного удовлетворения.

Однако данные доводы без подтверждения вышеприведенными доказательствами несостоятельны при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер штрафных санкций по спорным условиям дополнительных соглашений существенно отличался в худшую для должника сторону от неустойки, обычно предусматриваемой сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по данному мотиву у суда не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются несостоятельными.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п.5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество «Теплоэнергосервис-ЭК» на момент заключения дополнительных соглашений отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения именно оспариваемых сделок, у апелляционного суда не имеется.

Как установлено выше, в данном случае спорные дополнительные соглашения были подписаны между должником и РУП «Брестэнерго» к основному договору от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на поставку паровой турбины и турбогенератора, где в п.9.1 предусмотрена ответственность должника в виде пени за нарушение договорных обязательств.

Из пояснений представителя РУП «Брестэнерго», не опровергнутых участвующими в деле лицами следует, что спорные дополнительные соглашения заключены в результате систематического срыва должником сроков поставки по договору.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что подписывая дополнительные соглашения 03.12.2010 №12 и от 27.01.2011 №16 и устанавливая соответствующие штрафные санкции, стороны лишь предпринимали меры, направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств по основному договору, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств перед иными лицами, имеющими отношение к процессу поставки паровой турбины и турбогенератора.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование данного признака конкурсный управляющий ссылался на то, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по дела №А60-185/2012, №А60-199/2012 и №А60-209/2012 с Общества «Теплоэнергосервис-ЭК» в пользу РУП «Брестэнерго» взысканы штрафные санкции на основании спорных дополнительных соглашений. Таким образом, полагал, что в результате совершения спорных сделок размер имущества должника уменьшился на 3 522 105, 52 ЕВРО и кредиторы должника утратили возможность получить полное удовлетворение своих требований за счет имущества последнего.

Вместе с тем, как видно из фактических обстоятельств дела, к указанным последствиям в виде взыскания договорных санкций привело не подписание спорных соглашений, а именно нарушение должником обязательств по договору от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 (при оплате договора на 85% должником допущена просрочка поставки в 2 года, при том, что объем исполненной поставки составил только 34%).

Иных доказательств того, что в результате совершения спорных сделок размер имущества должника уменьшился и кредиторы должника утратили возможность получить полное удовлетворение своих требований, в деле не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие также является недоказанным.

Согласно абз.2 п.7 постановления Пленума ВАС №63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации контрагент должника по спорным сделкам – РУП «Брестэнерго» не является резидентом Российской Федерации.

Принимая во внимание специфику статуса РУП «Брестэнерго», отсутствие в деле доказательств наличия у последнего официального представительства на территории Российской Федерации, апелляционный суд полагает невозможным распространить на РУП «Брестэнерго» обстоятельства совершения фактов опубликования информации о банкротстве должника, также наличие на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о делах с участием должника по спорам о взыскании с него задолженности.

Кроме того, в п.12.8 договора от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 в числе прочего предусмотрено, что в случае банкротства, сторона для которой наступило указанное обстоятельство, обязана немедленно (не позднее трех рабочих дней) уведомить другую сторону.

В данном случае должник не сообщал РУП «Брестэнерго» о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в момент совершения спорных сделок РУП «Брестэнерго» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов и информированность другой стороны сделки о цели должника), доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Банка о наличии оснований для признания недействительными пунктов 5, 7 дополнительного соглашения от 03.12.2010 №12 к договору от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 и подпункта 4 пункта 1, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 27.01.2011 №16 к договору от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания в действиях участников спорных сделок злоупотребления правом для квалификации их как ничтожных по ст.ст.10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст.10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорных сделок продиктовано намерением сторон основного договора от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на изготовление и поставку паротурбинной установки и турбогенератора реализовать свои права и законные интересы, а также создать стимулирующие условия для выполнения договорных обязательств.

В свою очередь конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами не представил.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу №А60-32535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов