Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-3707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4544/2012-АК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А50-3707/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермский фанерный комбинат" (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010) - Бакуркин А. А., паспорт, доверенность от 24.08.2012, Гудина М. В., паспорт, доверенность от 24.08.2012, Пальчикова Э. В., паспорт, доверенность от 24.08.2012, Бердар Т. И., паспорт, доверенность от 24.08.2012, Михайлов Д.Ю., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Картузова М. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Самаркин В. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Плешаков В. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Гилев Е. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2012 года

по делу № А50-3707/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Пермский фанерный комбинат" 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 

о признании решения от 13.12.2011 недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат» (далее - заявитель, общество, ООО «ПФК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) № 08-31/10/2800 от 13.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции № 08-31/10/2800 от 13.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить недоимку по ним в размере 202 649 395 руб. 26 коп., в части начисления соответствующих пеней и штрафов и предложения уплатить их, в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета 142 089 681 руб., внесения  исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу № А50-3707/2012 отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Признано недействительным решение № 08-31/10/2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 13 декабря 2011 года, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Елена» за 2007 год, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012 № Ф09-10056/2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А50-3707/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО «Атланта», «Лесная торговля», «Сигма», «Олимп», «Айдис», «Альянс-Н», «Лейстре», «Елена» отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 апелляционная жалоба налогового органа принята к производству, новое рассмотрение назначено на 20.12.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по ходатайству налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заявителя – доводы отзыва соответственно.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчеты пени по налогу на прибыль организаций, расчет штрафных санкций, расчеты объема лесоматериалов и размера налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «Пермский фанерный комбинат».

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчеты налоговых обязательств за 2007-2009 годы, документы, подтверждающие представленные расчеты, документы, подтверждающие стоимость сырья по поставкам из Кировской области, документы, подтверждающие стоимость доставки лесопродукции за период 2007-2009 годов, расчеты экспертов.

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.08.2011 № 08-30/6/1856 и вынесено решение от 13.12.2011 № 08-31/10/2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.02.2012 № 18-23/13 решение инспекции частично отменено. Взаимоотношения общества и его контрагентов обществами с ограниченной ответственностью «Атланта», «Елена», «Лесная торговля», «Сигма», «Олимп», «Айдис», «Альянс-Н» и «Лестрейд» (далее – общества «Атланта», «Елена», «Лесная торговля», «Сигма», «Олимп», «Айдис», «Альянс-Н» и «Лестрейд» (далее - спорные контрагенты) признаны нереальными, установлен формальный характер документооборота и расчетов, что повлекло доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в редакции решения УФНС РФ по Пермскому краю, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требованием (за исключением признания недействительным решения налогового органа о доначислении налоговых обязательств за 2007 год по взаимоотношениям с ООО «Елена»), на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

При этом судом отражено, что представленные документы, подтверждающие приобретение товара, составлены с нарушениями, спорные контрагенты не являлись лесопользователями по месту заготовки (погрузки) древесины, движение денежных средств по их расчетным счетам свидетельствует об их транзитном характере и отсутствии платежей, характеризующих реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно, отсутствует списание денежных средств на приобретение товара, выплату заработной платы, уплаты налогов, страховых взносов, уплату коммунальных услуг, за аренду, материалы дела содержат соотвествующие доказательства фактической поставки продукции иными лицами и т.д.

Данный вывод суда апелляционной инстанции был признан правомерным и обоснованным в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пени и штрафов, а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 142 089 681 руб. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А50-3707/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО «Атланта», «Лесная торговля», «Сигма», «Олимп», «Айдис», «Альянс-Н», «Лейстред», «Елена», суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Указанным постановлением суда кассационной инстанции дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения в силу требований ч.2 ст. 289 АПК РФ, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о размере понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 03.07.2012 № 2341/12,  в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Судом апелляционной инстанции определением от  22.11.2012 обществу и инспекции предложено в срок до 13.12.2012 года представить в суд апелляционной инстанции расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 с учетом фактически приобретенных объемов и пород лесных насаждений.

Налогоплательщик указанное определение не исполнил, указав на необходимость признания решения налогового органа недействительным, в связи с неприменением последним положений ст. 31 НК РФ, при этом рассмотрение в суде апелляционной инстанции новых, не установленных в ходе проверки, обстоятельств полагает незаконным в силу ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Кроме того, обществом в отзыве на апелляционную жалобу приведены среднегодовые цены на сырье, а также  данные по поставщикам ЗАО «Фанком» и ОАО «Сивинский леспромхоз» в соответствии с плановой калькуляцией. В материалы дела представлены сравнительные данные по предприятиям отрасли.

Указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ, а также указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу.

При этом, представленные обществом среднегодовые цены отдельных поставщиков не могут быть положены в основу расчета налоговых обязательств по спорным поставкам, так как произведены без учета ассортимента приобретенного сырья, предложенные поставщики не могут быть признаны аналогичными в виду различия объемов и условия поставок, территориального расположения.

Налоговый орган во исполнение определения апелляционного суда от 22.11.2012 представил расчет налога на прибыль с определением размера понесенных расходов, исходя из  ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 с учетом фактически приобретенных объемов и пород лесных насаждений, по Верхне-Вычегодскому лесотаксовому району, который территориально соответствует месту приобретения сырья по спорным поставкам.

Однако, указанный расчет составлен без учета транспортных расходов по доставке сырья до налогоплательщика, в то время как в ходе выездной налоговой проверки фактов самовывоза сырья с лесосек не установлено. Кроме того, отсутствуют данные о применении поправочных коэффициентов.

По ходатайству налогового органа судебное разбирательство было отложено.

Определением от 20.12.2012 суд обязал налоговый орган представить  уточненный расчет налоговых обязательств плательщика, составленный с учетом расходов, включаемых в стоимость приобретаемой продукции в схожих обстоятельствах (транспортные расходы, рентабельность и т.д.), а также на основании представленных налогоплательщиком сведений об аналогичных поставщиках составить подобный расчет и анализ соответствия цен рыночным.

Налогоплательщик обязан