Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-3707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

выполнить требование определения суда от 22.11.2012, представить составленный расчет налоговых обязательств, в том числе по аналогичным поставщикам, с приложением подтверждающих документов (в разрезе ассортимента продукции).

Представленные сторонами расчеты и первичные документы исследованы и проанализированы судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Исследовав представленные сторонами во исполнение указанных определений документы, свидетельствующие о приобретении налогоплательщиком аналогичного сырья по сопоставимым условиям у иных поставщиков, расчеты налоговых обязательств с учетом применения рыночных цен, заключения специалиста от 18.01.2013,  расчетов плановой себестоимости от 15.01.2013, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости принятия во внимание расчета налогоплательщика, составленного с учетом расходов, исходя из среднемесячных цен по аналогичным поставщикам в разрезе номенклатур, согласно которому сумма доначисленного налога на прибыль за 2007 год составляет 1 060 959 руб., за  2008 год – 836 397 руб., за 2009 год налогооблагаемая база отсутствует.

В остальной части решение налогового органа о доначислении налога на прибыль подлежит признанию недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет налогового органа, согласно которому налоговые обязательства плательщика рассчитаны исходя из цен, определенных налоговым органом только по пяти-шести поставщикам – индивидуальным предпринимателям, поскольку оснований для признания указанных поставщиков аналогичным спорным не имеется.

Доля поставки сырья от индивидуальных предпринимателей в общем объеме приобретенного сырья составляет 0,2%-0,3%, следовательно, применение указанных цен в качестве рыночных для исчисления налога на прибыль противоречит положениям ст. 31 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что фактически сырье по спорным поставкам получено плательщиком именно от индивидуальных предпринимателей и физических лиц с оформлением недостоверных первичных документов от имени «проблемных» поставщиков, во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство не доказано в установленном порядке.

Решение налогового органа в отношении всех поставок подобных выводов не содержит, данные о фактической поставке всего сырья физическими лицами и предпринимателями имеются только в отношении полученного товара в 2007 году через ООО «Елена», на что указано при проверке указанного юридического лица (л.д. 31 т.2). В данной части постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2012 года налоговым органом в суд кассационной инстанции не обжаловалось, кассационным судом не отменено, следовательно, вступило в законную силу.

В отношении иных поставок 2007, 2008, 2009 годов решение налогового органа содержит данные о наличии права на заготовку древесины в соответствующих районах Пермского края, в том числе, у юридических лиц, а также вывод о том, что на стационарном посту ДПС «Артамоново» в транспортных средствах перевозилось фансырье, принадлежащее не спорным поставщикам, а иным организациям и индивидуальным предпринимателям (страница 39 решения), а также указаны конкретные поставщики - юридические лица – ООО «Солмар», ООО «МГ-Транс», Юрлинский лесхоз, ООО «Заостровка», ООО «Лесоматериалы», ООО «Р.Леспромхоз» и др.(л.д. 73, 84, 86, 87, 90 т.2).

Следовательно, средняя цена, определенная налоговым органом в представленных расчетах, применена в рассматриваемом случае быть не может. Также судом не учитываются цены, указанные в счетах-фактурах, представленных налоговым органом за 2012 год, поскольку в данном случае отсутствует совпадение по налоговому периоду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что при  сравнении полученных результатов по расчетам налогового органа и налогоплательщика при применении цен аналогичных поставщиков – юридических лиц в разрезе номенклатур размер налога на прибыль, доначисленного по результатам выездной проверки,  является сопоставимым (за 2007 год у налогового органа – 1 078 849 руб., у налогоплательщика – 1 060 959 руб.).

Таким образом, рыночная цена приобретенного сырья, исчисленная налогоплательщиком исходя из среднемесячных цен по аналогичным поставщикам, признается судом апелляционной инстанции достоверной, в том числе на основании п.7 ст. 3, ст. 31 НК РФ, ст. 65, 200 АПК РФ.

Иные методы расчета рыночной цены, повлекшие возникновение у налогоплательщика переплаты за проверяемые периоды, использованные обществом, судом не принимаются как противоречащие положениями ст. 31 НК РФ по следующим основаниям.

Сопоставление учитываемых ранее налогоплательщиком данных с учетом отклонения цен более чем на 20% от цен по аналогичным поставщикам суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку указанный алгоритм используется законодателем в целях применения налоговым органом положений ст. 40 НК РФ для установления возможности проверки соответствия рыночных цен цене сделки, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Также не принимается во внимание расчет плановой себестоимости, полученный плательщиком в результате исполнения договора от 25.12.2012, заключенному с ООО «Юста», так как содержит данные по себестоимости обезличенного лесоматериала с учетом затрат лесозаготовителей на подготовительные работы, уборку делянок, расходов на содержание дорог и механизмов и т.д., в то время как доказательств учета данных затрат при осуществлении конкретных спорных и обычных поставок в адрес плательщика в материалах дела не имеется.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение специалиста, цены которым определены, в том числе с учетом нормы прибыли товарной продукции лесозаготовок. 

В рассматриваемом случае, как указано выше, на основании представленных данных, учитывая требования ст. 31 НК РФ, основания для непринятия расходов, ранее учтенных плательщиком в целях исчисления налога на прибыль, обстоятельства осуществления обществом хозяйственной деятельности, выявленные в ходе выездной налоговой проверки,  с целью обеспечение баланса публичных и частных интересов и определения налоговых обязательств, максимально приближенных к реальным, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме, превышающей 1 060 959 руб., за 2008 год – в сумме, превышающей 836 397 руб.,  за 2009 год – полностью, соответствующих пени и штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу № А50-3707/2012 отменить в части, изложив абзацы 1 и 2 в следующей редакции:

«Требования ООО «Пермский фанерный комбинат» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 13.12.2011 № 08-31/10/2800 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Елена» за 2007 год; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме, превышающей 1 060 959 руб., за 2008 год – в сумме, превышающей 836 397 руб., за 2009 год – полностью, соответствующих пени и штрафа как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева