Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А71-12203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14309/2012-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                            Дело № А71-12203/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": не явились,

от ответчика  ООО "РАС "Город": Данчинова О.Г. (директор), представлены решение единственного участника от 14.01.2012 № 2, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2012 года

по делу № А71-12203/2012

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"  (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)

об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее –  ООО «УК «АСПЭК-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАС «Город» (далее – ООО «РАС «Город», ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом № 82 по улице Карла Либкнехта города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года (резолютивная часть от 01.11.2012, судья А.Ю. Мельников) ООО «РАС «Город» обязано передать ООО «УК «АСПЭК-Мастер» техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 82 по улице Карла Либкнехта города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту дома; технические паспорта на пассажирские лифты; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.

 С ООО «РАС «Город» в пользу ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что нарушена процедура расторжения договора управления № 82 от 01.07.2009, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД. Как указывает заявитель, согласно п. 6.1. указанного договора, договор заключен на 12 месяцев, начало действия договора определено  с 01.07.2009. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В силу п. 6.2. договора управления, в случае если, ни одна из сторон за три месяца до окончания договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на срок, указанный в п. 6.1. на условиях настоящего договора. При этом, как указывает заявитель, уведомления о расторжении договора от 26.06.2012 № 46-01-07/645, от 03.07.2012 № 46-01-07/674 надлежащими уведомлениями не являются, поскольку собственники могут передать полномочия на заключение и расторжение договора лицу, не являющемуся стороной договора, только на основании нотариально заверенной доверенности. Кроме того, доказательств расторжения договора с соблюдением процедуры расторжения договора, предусмотренной п.п. 6.1. и 6.2. договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного МКД, не представлено. Также ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что выбранный на общем собрании собственниками председатель совета дома был наделен соответствующими полномочиями по расторжению договора управления с ответчиком (ст. ст. 182, 183, 185, 452 ГК РФ). Также заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств  принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о наделении полномочиями истца на обращение с иском об истребовании технической документации. При предъявлении иска  в суд истец действует не самостоятельно, а как лицо, действующее в интересах собственников МКД, в связи с чем, собственники должны предоставить ему такое полномочие. Более того, ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию  в деле, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом оценивались действия именно граждан – домовладельцев, в частности, на предмет наличия (отсутствия) с их стороны нарушений при расторжении договора управления МКД. Таким образом, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию  в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что именно ответчик продолжает управлять  спорным МКД, поскольку, по мнению ответчика, договор управления, заключенный между собственниками спорного МКД и ответчиком, не расторгнут. Также представитель дополнительно указал на то, что решения о расторжении договора управления заключенного между ответчиком и собственниками не принято, поскольку собственники на общем собрании приняли решение о расторжении договора с УК «РАС «Город», а не  с ответчиком (ООО «РАС «Город»).

К апелляционной жалобе заявителем приложены: копия договора управления МКД от 01.07.2009, заключенного между собственниками спорного МКД и ООО «РАС «Город», копия агентского договора № 10 от 01.05.2012, копия протокола № 1 от 29.05.2009 (об избрании ответчика управляющей организацией в отношении спорного МКД).

Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что ходатайство о приобщении указанных документов не заявляет, просит копии документов ему возвратить.

В связи с тем, что ходатайство о приобщении документов, приложенных  к апелляционной жалобе, не заявлено, копия договора управления МКД от 01.07.2009, копия агентского договора № 10 от 01.05.2012, копия протокола № 1 от 29.05.2009 возвращены представителю ответчика  в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об обозрении копии письма истца  в адрес ответчика от 18.09.2012, копии письма ответчика  в адрес истца от 04.09.2012 (поскольку данные копии документов не заверены, подлинников у представителя не имеется).

Копии документов обозрены апелляционным судом и возвращены представителю ответчика  в судебном заседании.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома № 82 по улице Карла Либкнехта города Ижевска на основании решения, принятого собственниками на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 29.05.2009, полномочия управляющей компания осуществлял ответчик. Между ответчиком и собственниками МКД по указанному адресу был заключен договор управления от 01.07.2009. Данные факты не оспорены.

В период  с 29.05.2012 по 30.05.2012 проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома № 82 по улице Карла Либкнехта города Ижевска в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31.05.2012 (л.д. 12). На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с ответчиком (п. 3 повестки), о выборе способа управления МКД, о выборе истца в качестве управляющей организации и заключении с истцом договора на управление многоквартирным домом (п. п. 2, 4 повестки), об избрании совета многоквартирного дома (п. 5 повестки), об избрании из числа членов многоквартирного дома председателя совета многоквартирного дома (п. 6 повестки), о полномочиях председателя совета МКД, в том числе по заключению договора управления МКД, дополнительных соглашений к договору (п. 7 повестки); о полномочиях ООО УК «АСПЭК-Мастер» (п. 9 повестки).

По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом № 82 по ул. Карла Либкнехта г. Ижевска с ООО «РАС «Город» с 30.06.2012 (п. 3 повестки), о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (п. 2 повестки), о заключении договора на управление с ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» не позднее 01.07.2012 (п. 4 повестки), об избрании совета МКД (п. 5 повестки), об избрании Архиповой Н.Н. председателем совета МКД (п. 6 повестки), уполномочить председателя совета МКД в течение срока деятельности совета МКД представлять интересы в ООО УК «АСПЭК-Мастер» по вопросам, связанным с управлением МКД: заключать на условиях, утвержденных решением общего собрания собственником помещений МКД договор управления МКД, дополнительные соглашения к договору (п. 7 повестки); поручить ООО УК «АСПЭК-Мастер» от имени, за счет и  в интересах собственников МКД заключать договор с членами совета МКД, сопровождать указанный договор, производить расчеты по нему (п. 9 повестки).

29.06.2012 истец направил ответчику письмо от 26.06.2012 № 46-01-07/645 (л.д. 15-16), с приложением протокола собрания собственников помещений от 31.05.2012, в котором указал на необходимость передать истцу техническую и иную документацию на спорный многоквартирный дом в связи с переходом дома в управление новой управляющей организации и заключением с истцом договора управления, а также аналогичное обращение (с приложением копии протокола собрания от 31.05.2012) направлено 03.07.2012 (письмо от 03.07.2012 - л.д. 17,18).

01.07.2012 между собственниками помещений дома № 82 по улице Карла Либкнехта города Ижевска и истцом заключен договор управления многоквартирным домом № 46-03-12-12/126.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом № 82 по улице Карла Либкнехта города Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Управляющая организация) и собственниками помещений дома № 82 по ул. К. Либкнехта заключен договор управления многоквартирным домом № 82 от 01.07.2009 (данный факт не оспаривается).

На общем