Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А71-12203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрании 31.05.2012 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО «РАС «Город», о заключении договора управления МКД с ООО «УК «АСПЭК-Мастер».

При этом вопреки доводам озвученным представителем ответчика  в суде апелляционной инстанции, собственники приняли решение о расторжении договора управления именно  с ответчиком (ООО «РАС «Город»), а не с иной управляющей организацией (УК «РАС «Город»), что следует из представленных в материалы дела решений собственников квартиры (помещений) по адресу: ул. Карла Либкнехта, дом № 82 (л.д. 32-111),  в пункте № 3 которых было указано на расторжение договора именно  с ответчиком: «Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «РАС «Город» с 30.06.2012», а не с иной организацией «УК «РАС «Город», таким образом, указание в протоколе от 31.05.2012, оформленном по результатам заочного голосования собственников в период с 29.05.2012 по 30.05.2012 в части указания в пункте № 3 неправильного наименования управляющей организации («УК «РАС «Город»), является технической опечаткой, допущенной при изготовлении протокола, поскольку из представленных решений в материалы дела следует, что собственники принимали решение о расторжении договора именно с ответчиком, а не  с иным лицом, при этом,  протокол оформлен на основании указанных решений собственников.

Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Извещение о расторжении договора, содержащее требование о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, и копия протокола общего собрания от 31.05.2012 (содержащего в п. 3 формулировку: «Расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с  ответчиком с 30.06.2012 года»), направлены в адрес ответчика и получены последним, что не оспорено ответчиком. Кроме того, представителем ответчика на обозрение  апелляционного суда было представлено письмо ответчика № 27 от 04.09.2012, содержащее ответ на обращение о передаче технической документации. Таким образом, оснований для вывода о том, что собственники не уведомили ответчика о расторжении договора управления, не имеется.

Доводы о том, что председатель совета МКД не наделен полномочиями на расторжение МКД, подлежат отклонению, как указано ранее, к уведомлению о расторжении договора приложен протокол общего собрания собственников, содержащий, в том числе решение о расторжении договора. Более того, доказательств того, что воля собственников на расторжение договора с ответчиком изменена, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО «РАС «Город» расторгнут.

Подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении процедуры расторжения договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком, в связи с несоблюдением условий п.6.1. и 6.2. договора на основании следующего.

Как указано в апелляционной жалобе, согласно п. 6.1. договора управления, договор заключен на 12 месяцев, начало действия договора определено  с 01.07.2009.  Любая из сторон имеет право расторгнуть  договор, предупредив другую сторону на три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В силу п. 6.2. договора управления, в случае если, ни одна из сторон за три месяца до окончания договора не сообщила другой о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на срок, указанный в п. 6.1. на условиях настоящего договора.

Из материалов дела следует, что уведомления направлены в адрес ответчика 26.06.2012, 03.07.2012 (доказательств того, что они не получены, не имеется, об этом указано  в судебном акте ранее), при этом к моменту вынесения судом решения по настоящему делу – 07.11.2012 , предусмотренный трехмесячный срок, для уведомлении стороны о расторжении договора, в любом случае истек, в связи с чем, основания для удержания технической документации ответчиком отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем, судом в решении указано на то, что выводы о расторжении договора сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и не поступления от ответчика возражений (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку он не наделен собственниками МКД полномочиями на общение в суд с иском об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением МКД подлежат отклонению.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом установлено, что истец избран собственниками  в качестве новой управляющей организации, между истцом и собственниками заключен договор управления, при этом ответчик уведомлен о расторжении договора управления (заключенного между ответчиком и собственниками), таким образом, у  ответчика возникла обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, которая вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Доводы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных  к участию  в деле, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения не усматривается, в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме.

Предметом исковых требований являлось требование к ответчику о передаче технической документации истцу.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение суда первой инстанции затрагивает непосредственно права или обязанности собственников.

В апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым заявитель пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности собственников.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на письмо истца от 18.09.2012 в адрес ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом собственники приняли решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией (ответчиком), ответчиком получено уведомление о расторжении договора управления, при этом собственники заключили договор управления с новой управляющей организацией, т.е. с истцом, таким образом, они совершили действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством, по реализации своей воли на выбор способа управления и управляющей организации. Учитывая, что доказательств проведения новых собраний (после 31.05.2012), содержащих решения о выборе иной управляющей организации и расторжении договора управления от 01.07.2012, не представлено, при этом в силу закона, полномочия по выбору управляющей организации принадлежат исключительно собственникам, никакие соглашения (о передаче в управление МКД между управляющими организациями) не имеют юридической силы, поскольку являются ничтожными.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Согласно пункту 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Перечень истребуемой истцом технической и иной документации,  указанный в просительной части искового заявления, соответствует вышеуказанным нормам.

  Таким образом, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.

 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года по делу № А71-12203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц