Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (часть 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 года № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки должником был приобретен вексель ООО «Агентство Инвестиций и Недвижимости «Перспектива» стоимостью 30 150 000 руб., обязательство по оплате стоимости векселя были исполнены должником в полном объеме.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что приобретенный должником вексель ввиду отсутствия доказательств платежеспособности ООО «Агентство Инвестиций и Недвижимости «Перспектива» нельзя признать одинаково или более ликвидным активом по сравнению с уплаченными в счет его стоимости денежными средствами в размере 30 150 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его оприходовании должником, либо доказательства распоряжения КТ «Перспектива-Девелопмент» и компания» указанным векселей иным способом.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности осведомленности ОАО АКБ «Перминвестбанк» (наличия соответствующей обязанности) о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 7 постановления от 23.12.2010 года № 6, в силу абзаца первого части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства наличия заинтересованности ОАО АКБ «Перминвестбанк» по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что оспариваемая сделка носила возмездный, в связи с чем отсутствуют основания считать ОАО АКБ «Перминвестбанк» осведомленным о цели совершения сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов. Достаточных доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая недоказанность наличия одного из условий признания оспариваемой сделки недействительной, договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2011 года № 02/29-07/2011-В не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что имеются основания для признания рассматриваемой сделки недействительной ввиду ее совершения от имени должника неуполномоченным лицом.

Так, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 174 названного кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

26.06.2002 года администрацией Ленинского района г. Перми должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании в форме товарищества на вере.

Согласно учредительному договору (в редакции 2009 года), полными товарищами коммандитного товарищества являются ООО «Перспектива-Девелопмент» и ООО «Агентство недвижимости Перспектива».

Разделом 4 учредительного договора товарищества предусмотрено ведение дел, а также бухгалтерского учета товарищества Товарищем 1 - ООО «Перспектива-Девелопмент» (в настоящее время – ООО «Девелопмент»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2011 года (дата совершения спорной сделки), учредителями (товарищами) должника являлись ООО «Перспектива» (в настоящее время - ООО «Сфера») и ООО «Перспектива-Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 года по делу № А50-7921/2009 в отношении ООО «Девелопмент» была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 года по делу № А50-7921/2009 ООО «Девелопмент» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 года по тому же делу конкурсным управляющим ООО «Девелопмент» был утвержден Юрчик В.И.

Оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2011 года № 02/29-07/2011-В был подписан от имени должника генеральным директором Оняновым В.В., который на тот момент полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Девелопмент» не обладал в силу абзаца второго части 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО АКБ «Перминвестбанк» ссылается на отсутствие у него информации о прекращении полномочий Онянова В.В. ввиду неисполнения внешним управляющим должника своей обязанности по своевременному уведомлению банка о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также вследствие введения банка внешним управляющим должника в заблуждение путем предоставления документов, исходя из содержания которых, Онянов В.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 94 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий введения в отношении должника процедуры внешнего управления является прекращение полномочий руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, в силу закона полномочия Онянова В.В. как единоличного исполнительного органа были прекращены с 15.11.2010 года (дата введения в отношении ООО «Девелопмент» внешнего управления) независимо от внесения (невнесения) соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 года № 63, осведомленность другой стороны по сделке о прекращений полномочий руководителя должника предполагается, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзацу 2 части 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63, при наличии соответствующей публикации любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Из материалов дела усматривается, что сведения о введении в отношении ООО «Девелопмент» внешнего управления были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010 года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО АКБ «Перминвестбанк» должен был знать о введении в отношении ООО «Девелопмент» процедуры внешнего управления и, как следствие, о прекращении полномочий генерального директора Онянова В.В. и отсутствии у него полномочий на совершение сделок от имени должника.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 данного кодекса).

Таким образом, сделка, заключенная от имени должника 29.07.2011 года Оняновым В.В., чьи полномочия как руководителя должника в силу закона прекратились 15.11.2010 года, является недействительной (ничтожной).

В связи с этим последующее одобрение данной сделки со стороны ООО «Сфера», вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, договор купли-продажи ценных бумаг, а также действия по его исполнению, оформленные актом приема-передачи ценных бумаг от 29.07.2011 года, платежным поручением № 2 от 29.07.2011 года на сумму 30 150 000 руб., правомерно были признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 названного кодекса, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянта на недопустимость применения в рассматриваемой ситуации односторонней реституции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления векселя серии 002000-01 № 021-ОД от 29.07.2011 года, эмитент (векселедатель) ООО «Агентство Инвестиций и Недвижимости «Перспектива», вексельной суммой 30 150 000 руб. в конкурсную массу должника. При этом, каких-либо доказательств фактического существования векселя серии 002000-01 № 021-ОД от 29.07.2011 года, принимая во внимание, что Онянов В.В. является лицом, контролирующим КТ «Перспектива-Девелопмент» и компания», ООО «Агентство Инвестиций и Недвижимости