Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-1209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данный факт. Кроме того, из самого текста экспертизы следует, что для составления заключения были выполнены работы по проведению исследования и анализа представленной документации, проанализированы представленные в документации данные, ответ на поставленный вопрос сформулирован на основании результатов анализа. Работа выполнялась в помещении ООО «Центр строительных экспертиз Урала» без выезда эксперта на объект проведения строительства.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 23.04.2012 была назначена судебно-строительная экспертиза, порученная Уральскому региональном центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением от 15.08.2012 № 672/07-3 подтверждено, что работы на спорном объекте выполнялись, выполнение части работ определить фактически невозможно в силу их особенностей и специфики, ввиду скрытого характера работ. Незначительная часть работ выполнена не из заявленных для ремонтных работ материалов.

То есть спорные работы на указанном объеме выполнялись с незначительными нарушениями договорных обязательств со стороны организаций, их выполнявших.

Доказательств того, что проведенная экспертиза выходит за рамки заявленных требований инспекцией в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания Трущева А.Г. (эксперта) и заключений по результатам обследования 2006 и 2010гг., поскольку в рамках дела № А60-8902/2011 было установлено, что в ходе осмотра спорного помещения, проведенного налоговым органом в ходе камеральной проверки декларации ООО «Вымпел» по НДС за 1 квартал 2010г. по контрагенту ООО «Элит Класс» подтвержден факт проведения ремонта внутренних помещений и придворовой территории в начале лета 2010г.

Допросы из уголовного дела № 111266909, представленные в суд первой инстанции налоговым органом, правомерно не приняты в качестве доказательств, поскольку получены после вынесения решения за рамками проверки, не положены в основу принятого инспекцией решения.

Кроме того, полученные допросы, а также допросы бывших арендаторов, жителей близлежащих домов, заведующей детским садом, не  опровергают факта выполненных работ спорными контрагентами при наличии не оспоренных первичных документов.

Показания Нисковских Л.А. не могут быть положены в основу для выводов о получении выгоды налогоплательщиком, поскольку наличие множества экономических споров между ООО «Вымпел» и НОУ ДО «ЦРМ «Кроха» (директор Нисковских Л.А.), вынесенных не в пользу последнего, в том числе по спорному объекту, позволяет сделать вывод о заинтересованности Нисковских Л.А.

Отсутствие разрешения на производство земляных работ, на строительство не свидетельствует о невыполнении данных работ с учетом установленных судами обстоятельств и налоговым органом не учтено, что фактически, работы выполнялись не заявителем, а подрядчиками и инспекцией не выяснялся вопрос о возможном выполнении работ субподрядчиками.

Ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов лицензий, документов, подтверждающих вступление в СРО, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, с учетом непредставления налоговым органом ни одного безусловного доказательства, опровергающего реальность произведенных работ и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, факт отсутствия у контрагентов по сделке лицензии на осуществление соответствующей деятельности, допусков, не имеет правового значения при подтверждении движения работ, услуг от продавца к покупателю и не влияет на правомерность применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, и отнесение в расходы произведенных затрат, а возможное нарушение контрагентами налогоплательщика норм законодательства о лицензировании не свидетельствует о ненадлежащем документальном оформлении хозяйственной операции по сделке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Довод инспекции об отсутствии у подрядчиков персонала, основных и оборотных средств, необходимых для проведения спорных работ, судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом доказательств отсутствия заключенных подрядчиками гражданско-правовых договоров о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимым для производства спорных работ оборудованием, не получено в ходе выездной проверки.

Иных документов, свидетельствующих о «проблемности» контрагентов, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентами инспекцией суду не предоставлено.

При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика, ООО «СКК ПОЛО» и Никонова А.С., получавшие денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия хозяйственных взаимоотношений ИП Никонова А.С. с субъектами, перечислявшими ему денежные средства. Данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств самому налогоплательщику.

Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Инспекция в решении указала на отсутствие расходов в связи с неоплатой налогоплательщиком контрагентам.

При этом, указание инспекции на то, что работы не подлежат оплате в будущем в связи с реорганизацией ООО «Элит Класс» ошибочны, противоречат нормам действующего законодательства и показаниям бухгалтера налогоплательщика, указавшего на отсрочку по оплате работ. Кроме того, реорганизация организации не исключает обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

 Наличие задолженности в отношениях между контрагентами не может свидетельствовать об их недобросовестности и не правомерности отражения налогоплательщиком понесенных затрат.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций по договорам подряда, то решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу №А60-1209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова