Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-17710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14666/2012-АК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А50-17710/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Толченицына Вячеслава Борисовича  (ОГРН  304590524700012, ИНН 590502446992) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),  2) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)  - не явились, извещены

от третьих лиц:  1) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, 2) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление пассажирского транспорта», 3) Департамента финансов администрации города Перми, 4) Министерства транспорта Пермского края – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,   Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года

по делу № А50-17710/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Толченицына Вячеслава Борисовича 

к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица:  1) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми,

2) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление пассажирского транспорта», 3) Департамент финансов администрации города Перми, 4) Министерство транспорта Пермского края

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Толченицын Вячеслав Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края и РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1 037 238, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены: в пользу предпринимателя с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взыскано убытки в сумме 260 599,50 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 776 638, 62  руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца суммы убытков за февраль 2009 года, поскольку в рамках дела №А50-17559/2012 по иску предпринимателя в его пользу уже взысканы убытки, связанные с перевозкой льготной категории граждан за февраль-декабрь 2009 года по муниципальным проездным документам.

Также указывает на то, что с 01.02.2009 предоставление льгот по проезду по муниципальным социальным проездным документам не является расходным обязательством Пермского края; расходными обязательствами Пермского края не является также и предоставление мер социальной поддержки лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, вследствие чего расчет истца является неверным, поскольку основан на недостоверных сведениях, а сумма убытков является завышенной.

Кроме этого, считает, что судом неверно определен главный распорядитель средств на момент рассмотрения спорных правоотношений.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неверный расчет истца.

По его мнению, истцом неверно применены исходные фактические данные, вытекающие из документов, представленных третьими лицами.

Кроме того, в жалобе отмечено, что истец в 2009 году получил от Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми компенсацию убытков, при этом реализация постановления администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 обеспечивала в 2009 году рентабельность деятельности всех перевозчиков в г. Перми.

Предприниматель в представленном письменном отзыве на жалобы просит решение суда оставить без изменения, поскольку представленный истцом расчет убытков является обоснованным; показатели, использованные в расчете, подтверждены материалами дела. Также истец указывает, что в расчете учтены денежные средства, полученные им от реализации СПД и субсидии на обеспечение равной транспортной доступности, как величина уменьшающая сумму исковых требований истца.

Третьи лица отзывов на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 19-06 от 01.01.2006 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, заключенного с Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми, в 2009 году как перевозчик обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми по тарифам.

В соответствии с п. 1.1. договора Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

По условию п. 3.1.9. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.02.2009 Перевозчик был обязан осуществлять перевозку пассажиров, имеющих социальные проездные документы, и пассажиров, стоимость проездных документов для которых устанавливается администрацией города Перми, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, Пермского края, нормативными правовыми актами города Перми.

Стороны также предусмотрели, что выпадающие доходы Перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами города Перми (пункт 6.3. договора №33-06).

В соответствии с п. 6.4 договора №33-06 компенсация Перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами.

По договоренности сторон договор №19-06 расторгнут с 18.09.2009, что подтверждается подписанным Организатором пассажирских перевозок и перевозчиком соглашением о расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми от 01.01.2006 № 19-06 (том 1 л.д.27).

Между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (Организатор пассажирских перевозок) и индивидуальным предпринимателем Толченицыным В.Б. (Перевозчик) заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 67-2009 от 18.09.2009, № 27-2009 от 25.09.2009 (далее – договоры № 67-2009, № 27-2009) – том 1 л.д.28-37, 47-56.

В п. 1.1 вышеуказанных договоров указано, что в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 75 «ОАО «Велта» – микрорайон Соболи» (договор № 67-2009), № 35 «Драмтеатр – Пермский электромеханический завод» (договор № 27-2009) по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Перевозчик был обязан осуществлять перевозку пассажиров по проездным документам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами города Перми, решением Перевозчика (п. 3.2.9 договоров № 67-2009, № 27-2009).

Согласно п. 2.2.8 договоров № 67-2009, № 27-2009 организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

При этом, поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных