Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-21650/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14195/2012-ГК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                           Дело № А60-21650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Дружининой Л. В.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» - не явились;

от ответчика, Жилищного кооператива «Заречный» - не явились;

от третьих лиц, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», МУП «Екатеринбургэнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу № А60-21650/2012,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Жилищному кооперативу «Заречный» (ОГРН 1026602327542, ИНН 6658030206)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу «Заречный» (далее – ЖК «Заречный», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 874 288 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года для обеспечения коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 11, а также 387 139 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2011 года по 17.09.2012 года с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-8, т.2, л.д.135, т.3, л.д.40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП «Екатеринбургэнерго») (т.1, л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 года (резолютивная часть от 19.10.2012 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ЖК «Заречный» в пользу ООО «СТК» взыскано 2 871 353 руб. 65 коп. основного долга, 296 907 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2011 года по 17.09.2012 года с их последующим начислением с 18.09.2012 года по день фактической оплаты суммы основного дола исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 32 941 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 762 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.142-151).

Истец, ООО «СТК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 3 664 078 руб. 50 коп. основного долга, 356 385 руб. 34 коп. процентов за период с 13.02.2011 года по 17.09.2012 года.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты возражения ответчика о снижении платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» на основании пункта 4 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) в связи с непредставлением горячей воды свыше допустимой продолжительности. Из системного анализа положений пунктов 10, 61, пункта 4 Приложения № 1 к Правилам № 307 следует, что плата за коммунальные услуги снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ при отсутствии у потребителя коллективных (общедомовых) приборов учета. Поскольку объект ответчика оборудован общедомовым прибором учета; о проведении ремонтных и профилактических работ ЖК «Заречный» было уведомлено надлежащим образом, оснований для снижения размера платы за коммунальные услуги и исключения из суммы долга 18 464 руб. 24 коп. за июнь 2011 года, 20 288 руб. 38 коп. за июль 2011 года не имеется.

В соответствии с пунктами 60-63, 71 Правил № 307 основанием для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги является акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором указываются нарушение параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств вызова истца для проверки качества предоставления коммунальных услуг и составления актов. Представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии составлены истцом в отсутствие ответчика в одностороннем порядке, в связи с чем довод ЖК «Заречный» о некачественной поставке энергоресурса не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленный ответчиком расчет снижения платы за оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества является неверным, поскольку вместо необходимых данных почасовых температур ответчик использует среднесуточные показатели; принимая количество потребленных Гкал на ГВС, указанных в карточках регистрации, ответчик не учитывает корректировку на исходную воду источника; сложение суточных процентов снижения друг с другом приводит к возникновению задолженности энергоснабжающей организации перед абонентом. Помимо изложенного, ответчик снижает размер платы за горячее водоснабжение от общего предъявления по дому, в том числе за дни, в которые коммунальные услуги оказывались надлежащего качества.

Со ссылкой на письмо Минрегионразвития от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07, истец указывает, что положения Правил № 307 о порядке снижения платы ввиду поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, не могут применены к отношения сторон, поскольку приборы учета ответчика определяют количество теплоносителя в куб.м. и Гкал на подогрев данного теплоносителя до температуры, зафиксированной прибором учета. В отличие от нормативного способа определения объема потребленных энергоресурсов, прибор учета при определении Гкал на нагрев не учитывает температуру 60?С. Прибор учета рассчитывает нагрев воды с учетом той температуры, которую фактически получил ответчик, в связи с чем необходимость в снижении размера платы отсутствует.

Согласно карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии ответчик потребил отпущенную в спорный период горячую воду, в связи с чем не вправе отказаться от ее оплаты в силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снижения размера платы потребителям ввиду предоставления истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, ЖК «Заречный», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-9» осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ЖК «Заречный», на основании договора энергоснабжения № 66364-С/1Т от 01.04.2005 года, заключенного между ОАО «ТГК-9» (энергоснабжающая организация), МУП «Екатеринбургэнерго» (транспортирующая организация) и ЖК «Заречный» (абонент) (т.1, л.д.4-23).

На основании решения единственного участника ООО «СТК» от 03.11.2010 года принадлежащие ОАО «ТГК-9» тепловые сети, присоединенные к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» от 08.11.2010, приложением № 1 к акту приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК» (т.1, л.д.68-73).

16.12.2010 года ОАО «ТГК-9» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора энергоснабжения от № 66364-С/1Т от 01.04.2005 года и переходе на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 в связи с изменением законодательства в сфере теплоснабжения - принятие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», сообщив о смене с 01.01.2011 энергоснабжающей организации с ОАО «ТГК-9» на ООО «СТК» (т.1, л.д.18).

В период с января 2011 года по декабрь 2011 года ООО «СТК» поставило ЖК «»Заречный» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 3 874 288 руб. 33 коп., при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО «СТК» на основании показаний приборов учета, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 25.11.2010 № 145-ПК.

ООО «СТК», ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, предъявленной к оплате в счетах-фактурах (т.1, л.д.126-137), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику; отсутствия разногласий по количеству поставленных энергоресурсов; доказанности подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в период с апреля по ноябрь 2011 года; наличия задолженности в размере 2 871 353 руб. 65 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 907 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила №307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая, что ЖК «Заречный»