Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-36727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14689/2012-АК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А60-36727/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя ООО "Страховая компания  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"  (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) – Кузнецова Н. В., паспорт, доверенность №8 от 01.01.2013; Сонина Л. Г., паспорт, доверенность №40 от 01.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) – не явились;

от третьего лица ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Страховая компания  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и третьего лица ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года

по делу № А60-36727/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению  ООО "Страховая компания  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания о нарушении прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – заявитель, страховая компания, ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 21.08.2012 № 143 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также с заявлением о признании недействительным предписания управления от 21.08.2012 № 11 о прекращении нарушения прав потребителей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 были объединены в одно производство дела № А60-36727/2012 и № А60-39960/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – третье лицо, банк, ОАО «СКБ-Банк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований страховой компании отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности в его действиях состава вмененных ему административных правонарушений.

Также третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключив из указанного решения суда выводы о возложении функции по информированию потребителей об услуге по страхованию на банк, как страхового агента.

Административный орган против доводов апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В обоснование письменного отзыва заинтересованное лицо приводит доводы о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Богачевой Е.В. на основании обращения гражданина Гребенщикова А.Н. и обнаружения наличия события и состава административного правонарушения по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся во включении в договор с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге (страховании).

В ходе изучения материалов административного дела административным органом установлено, что 29.09.2011 Гребенщиков А.Н. обратился в ОАО «СКБ-Банк» с целью получения потребительского кредита. Для получения кредита с оплатой 28,9 % годовых, гражданину необходимо было заключить договор личного страхования и произвести безналичный денежный перевод в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на сумму 28 000 рублей. Бланк приходно-кассового ордера составлен сотрудником банка по реквизитам, находящимся у данной кредитной организации.

Гражданин не подавал заявления о страховании непосредственно сотруднику страховой организации, не был ознакомлен с условиями страхования до проведения денежного перевода (страховой премии) и не получил экземпляр договора после заключения сделки. Страховой полис от 29.09.2011, Правила страхования от несчастных случаев направлены Гребенщикову А.Н. по почтовой связи.

Ни представители ОАО «СКБ-Банк», ни ООО «СК «Северная Казна» не сообщили о порядке ознакомления с условиями страхования перед заключением сделки.

21.08.2012 заместителем руководителя управления Диконской О.В. вынесены постановление № 143 о назначении административного наказания и предписание № 11 о прекращении нарушения прав потребителей.

Страховая компания, полагая, что принятое административным органом постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, возлагая на неё дополнительную обязанность по уплате административного штрафа, предписание о прекращении нарушения прав потребителей является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и законности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия управления на вынесение оспариваемого постановления установлены статьей 23.49 КоАП РФ и пунктами 1, 4 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как предусмотрено ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Однако, перечень и способы доведения информации Правительством Российской Федерации в этом случае не установлены.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.

Обязанность по оплате страховой премии согласно положениям ст. 934 ГК РФ лежит на страхователе, следовательно, условия оплаты страховой премии либо ее возврата в тех или иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) соответствующими правилами страхования и (или) договором страхования, подлежат согласованию исключительно между страхователем и страховщиком по договору страхования.

Как видно из материалов дела, административным органом установлено, что гражданину Гребенщикову А.Н.  не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования до заключения договора страхования, полные и достоверные сведения о порядке расторжения договора страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуг страхования, поскольку данная информация является существенной для обеспечения возможности правильного выбора услуг, не предоставлены сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора услуг и определения выгодоприобретателя.

Согласно доводам заявителя страхование клиентов банка-кредитора от несчастных случаев и болезней осуществляется на основании публичной оферты. Публичная оферта о заключении договора страхования от несчастного случая от 29.09.2011 размещена на сайте http://www.kazna.com, а также опубликована в Российской газете №217 (5593) от 29.09.2011.

Однако, административный орган перед составлением протокола об административном правонарушении ознакомился со сведениями, размещенными на сайте http://www.kazna.com и установил, что в разделе «Страхование жизни и здоровья заемщика кредита» размещена только оферта, в полном объеме условия договора отсутствуют, в том числе, Правила страхования от несчастных случаев.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, о том, что информация, размещенная для потребителей на сайте страховой компании, представлена не в полном объеме, доказательств, опровергающих утверждение заинтересованного лица об отсутствии полной информации, заявителем не представлено. Страховая компания как субъект, на который возлагается обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о предоставляемой им услуге страхования, должна разработать такой порядок своей деятельности, чтобы информация об услугах предоставлялась своевременно и в полном объеме до заключения договора страхования во избежание такой ситуации, как введение страхователя в состояние заблуждения, а не после его заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения страховой компанией вышепоименованных требований, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных