Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-10491/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответ на него содержится в заключении. Кроме того, экспертом определены не фактические расходы, а установлен тариф на горячую воду, с включением в него стоимости холодной воды, оплата за которую произведена ответчиком ООО «НОВОГОР-Прикамье».

ООО "УК "СанТОС" полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства (статья 157 Арбитражного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о вызове эксперта, рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Также заявитель указал, что при ознакомлении с материалами дела 14.11.2012 оказалось, что 29.10.2012 в день оглашения резолютивной части поступило письмо от ООО НПО «Энерготехпроект» № 388 от 29.102012, с которым суд не ознакомил участвующих в деле лиц. Указанным письмом эксперт Арефьев И.Р. внес уточнение в экспертное заключение (откорректирован заголовок), что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством и говорит о том, что в рамках данной экспертизы фактические расходы истца не были определены. На основании изложенного, ответчик приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда о фактических расходах истца на производство энергоресурса (горячая вода).

Представители истца (ООО «Пермская сетевая компания») в судебном заседании 23.01.2013 на доводах своей жалобы настаивали, просили решение изменить; против удовлетворения жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве; в порядке статей 41, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу № А50-3890/2012 (спор между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УК «Р.О.С.» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение).

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнений ответчика и третьего лица, в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы по делу № А50-3890/2012 по спору между другими лицами невозможно.

Иных, предусмотренных законом (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2013 представитель ответчика доводы жалобы ООО "УК "СанТОС" поддержал, указал на несогласие с апелляционной жалобой истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о вызове эксперта Арефьева Р.И. в заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  мнения истца и ООО «НОВОГОР-Прикамье», в его удовлетворении отказано, поскольку  вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, не носят дополнительного характера, ответы на них имеются в материалах дела и в заключении эксперта.

Представители третьего лица, ООО «НОВОГОР-Прикамье», против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третье лицо, Министерство финансов Пермского края в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило апелляционный суд о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие его представителя, оставило вопрос о законности оспариваемого решения на усмотрение суда.

Третьи лица, Пермская городская Дума, УФНС по Пермскому краю, РЭК Пермского края явку представителей в судебное заседание 23.01.2013 не обеспечили, отзывов на жалобы не представили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пермской городской Думы, Министерства финансов Пермского края, УФНС по Пермскому краю, РЭК Пермского края, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "СанТОС" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-5874-1 от 01.06.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий и решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу № А50-13675/2008-Г28 (далее – договор № 62-5874-1 от 01.06.2008; т.1 л.д.14-26, 34-42), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и подавать Потребителю тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а Потребитель принял на себя обязательство принимать тепловую энергию, произведенную и поданную Энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.2, 2.1.1., 2.1.2, 3.1.1., 3.1.2).

Согласно пункту 5.1. договора № 62-5874-1 от 01.06.2008 окончательный расчет за принятую в расчетном периоде тепловую энергию производится Потребителем с учетом осуществленных промежуточных платежей, до 20 числа, месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора ООО «Пермская сетевая компания» в марте 2011 года на объект ответчика поставило тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.

Факт поставки энергоресурсов истцом участниками процесса не оспаривается.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленный счет-фактура № 6539 от 31.03.2011 (т.1 л.д.33) ответчиком оплачен частично (договор уступки права требования № 03/261/2011 от 30.05.2011 в редакции протокола разногласий - т.1 л.д.91-97). По расчету истца задолженность ООО "УК "СанТОС" за спорный период составила 19 534 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

27.04.2011 ООО "Пермская сетевая компания" направило в адрес ООО "УК "СанТОС" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности (т.1 л.д. 9), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "СанТОС" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 534 руб. 97 коп. за период с 20.04.2011 по 08.10.2012, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 103 руб. 02 коп. задолженности, 496 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия разногласий между сторонами относительно количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект»; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО «НОВОГОР-Прикамье» и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 15 431 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что тепловая энергия на нужды отопления и горячая вода поставлялись истцом на объект, находящийся в управлении ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 23. Теплоснабжение жилого дома осуществлялось от ЦТП № 9, расположенного в г. Перми по ул. Котовского, 2а, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2 л.д.140-141).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем (145 Гкал) и стоимость тепловой энергии на нужды отопления (165 977руб. 27 коп.), поставленной в марте 2011 года сторонами не оспаривается, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика признал данный факт (т.3 л.д.108-110; пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорного объекта, запитанного от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на своем ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО «Пермская сетевая компания» тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по сетям горячего водоснабжения.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.

В соответствии с первоначальным расчетом истца, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, определены исходя из норматива, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг», с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп., утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса