Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-37530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14567/2012-АК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А60-37530/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1046600000182, ИНН 6601008647): Михайлова Н. Н., паспорт, доверенность №356 от 19.12.2012, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С. С., удостоверение, доверенность от 24.09.2012, Старков Г. Л., удостоверение, доверенность от 20.06.2012, представители, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от третьих лиц

Администрации МО «Город Алапаевск»: Мурлыкин Д. С., паспорт, доверенность №31-26/1 от 23.11.2012, представитель, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

ООО «Центр строительных решений», ЗАО Строительное предприятие «Средний Урал», ООО «Строительная компания «ДОМ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года

по делу №А60-37530/2012,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации МО «Город Алапаевск», ООО «Центр строительных решений», ЗАО Строительное предприятие «Средний Урал», ООО «Строительная компания «ДОМ»

о признании недействительными решений, предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее также – заявитель, учреждение) с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 31.08.2012 по делу №858-з и по делу №867-з, а также выданное заявителю на основании принятых решений предписание от 31.08.2012 №858-З/867-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку заказчик установил требование участнику размещения заказа путем подтверждения выполнения им работ за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, то вторая часть заявки участника должна достаточно точно содержать и отражать стоимость выполненных работ. Отмечает, что в содержании и составе второй части заявки ООО «Центр строительных решений» присутствовала информация о стоимости работ, в связи с чем, заявка общества не подлежала отклонению. Полагает, что подход суда к различному делению на виды работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт) не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, Приказу Минэкономразвития от 07.06.2011 №273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», классифицирующим указанные работы по видам объектов капитального строительства, в связи с чем, участники вправе представить соответствующие документы по выбору. Кроме того, указывает, что применение судом нового административного регламента, принятого после принятия управлением решения и предписания не правомерно.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель учреждения в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие в действиях заявителя нарушений требований Закона о размещении заказов. Решение суда считает законным и обоснованным в полном объеме, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Алапаевск» против доводов жалобы возражал, полностью поддержал позицию заявителя. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы ООО «Центр строительных решений» (вх. № 01- 13368 от 24.08.2012) и ЗАО Строительное предприятие «Средний Урал» (вх. № 01-13560 от 28.08.2012) на действия заказчика в лице муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика», уполномоченного органа в лице Администрации МО «Город Алапаевск» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0162300005712000057) на строительство трех 48-квартирных трехэтажных жилых домов и одного 39-квартирного трехэтажного жилого дома «под ключ» (выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к сетям, ввод объектов в эксплуатацию) (далее Объект) в муниципальном образовании город Алапаевск Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья в части наличия нарушений Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам рассмотрения указанных жалоб и проведения в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки управлением приняты решения от 31.08.2012 по делу №858-з и № 867-з соответственно.

Указанными решениями жалобы признаны обоснованными, в действиях заказчика в лице учреждения установлены нарушения положений Закона о размещении заказов.

Решением № 858-з заказчик признан нарушившим ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, решением № 867-з – п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании указанных решений заявителю выдано предписание №858-З/867-З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым заказчику в срок до 14.09.2012 предписано устранить нарушения Закона о размещении заказов путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения данного заказа и проведения новых торгов.

Полагая, что указанные решения и предписание являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решений и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Достижение указанных в приведенной статье целей, в том числе, целей обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, невозможно без реализации организаторами размещения заказов единых основанных на нормах действующего законодательства требований к участникам торгов.

Так, в случаях, если Законом о размещении заказов для подтверждения соблюдения участниками тех или иных условий предусмотрено предоставление определенных Законом документов, указанные документы должны соответствовать всем требования действующего законодательства по форме и содержанию.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов определено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в аукционе.

Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрены требования к содержанию заявки на участие в аукционе. Пункт 3 ч. 2 указанной статьи устанавливает необходимость включения в заявку на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копий таких документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Пунктом