Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А60-37530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что вторая часть заявки участника должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что предусмотренные ч. 2.1 ст. 11, п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требования к участникам размещения заказа, а также ко второй части заявки участника были включены заявителем в документацию об открытом аукционе.

Так, согласно п/п «б» п. 6.2 раздела 1 документации об аукционе требованием к участникам являлось выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в ОАЭФ, работ по строительству объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится ОАЭФ. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно п/п 3 п. 8.3.2 раздела 1 документации вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2012 заказчик разместил на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство трех 48-квартирных трехэтажных жилых домов и одного 39-квартирного трехэтажного жилого дома «под ключ» (выполнение работ по проектированию, строительству, присоединению к сетям, ввод объектов в эксплуатацию) (далее Объект) в муниципальном образовании город Алапаевск Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья.

ООО «Центр строительных решений» 13.08.2012 подана заявка на участие в данном аукционе, которая по итогам рассмотрения первых частей заявок допущена к участию в аукционе с порядковым номером 12.

В соответствии с протоколом проведения торгов от 17.08.2012 ООО «Центр строительных решений» предложена наименьшая цена контракта.

При рассмотрении вторых частей заявок заявка ООО «Центр строительных решений» признана не соответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов ввиду отсутствия копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства.

ООО «Центр строительных решений» в составе второй части заявки в подтверждение соответствия общества приведенным выше требованиям ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, п/п «б» п. 6.2 раздела 1 документации об аукционе и во исполнение требований п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, п/п 3 п. 8.3.2 раздела 1 документации об аукционе представил копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011, акта приемки законченного строительством реконструированного объекта капитального строительства от 27.09.2011 – газовой котельной по ул. Мира, 22 в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленный акт приемки законченного строительством реконструированного объекта капитального строительства ни по форме, ни по содержанию не соответствует утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 унифицированным формам (ни форме КС-11, ни форме КС-14), разработан на основании Приложения №4 СНиП 3.01.04-87, действовавших в иных социально-экономических условиях при доминировании государственной формы собственности, в связи с чем, не подлежащих применению с учетом произошедших в законодательстве изменений. Кроме того, в копии указанного акта отсутствуют подписи членов приемочной комиссии.

Также, согласно копии представленного заявителем свидетельства №0143-2010-6670261947-С-146 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Некоммерческим партнерством «Региональная строительная организация» ООО «Центр строительных решений», действующего с 18.06.2010 и в период исполнения третьим лицом названного выше государственного контракта, судом установлено, что у общества отсутствовал допуск к выполнению работ по монтажу оборудования котельных, к выполнению пусконаладочных работ котельно-вспомогательного оборудования, к выполнению работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов газоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный ООО «Центр строительных решений» акт приемки нельзя считать выполнением им требований п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, а самого участника – соответствующим требованиям ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, п/п «б» п. 6.2 раздела 1 документации об аукционе.  

Отклонение заявки ООО «Центр строительных решений» в полной мере соответствует требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, предусматривающей основания для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а решение антимонопольного органа №858-з является незаконным.  

При этом, суд первой инстанции дополнительно указал и апелляционный суд считает возможным согласиться с указанными выводами, что с учетом положений Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 №273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов установление заказчиком, уполномоченным органом при размещении заказа на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства требования к участникам размещения заказа о выполнении ими за последние пять лет работ именно по строительству не противоречит нормам законодательства.

Часть 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов не содержит запрета при установлении дополнительного требования к участникам размещения заказа указать на необходимость выполнения участниками работ именно по строительству, а не по реконструкции или капитальному ремонту, если предметом контракта является строительство, то есть создание зданий, строений, сооружений.

Требование об относимости работ к одной группе, подгруппе работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой означает соответствие выполненных участниками в течение 5 лет работ той группе, подгруппе номенклатуры, к которой относятся строительные работы, являющиеся предметом аукционной документации.

Соответствующие доводы жалобы антимонопольного органа, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы, учитывая обстоятельства, изложенные выше применительно к акту приемки, представленному третьим лицом и невыполнению им, в связи с этим, п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, не способны повлиять на законность судебного акта.

Признавая также незаконным решение антимонопольного органа №867-з, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п.2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно п. 5 раздела V «Технические характеристики товаров, используемых в работе» документации об аукционе работы будут выполняться с использованием следующего товара: плитка ESTIMA или эквивалент при характеристике Морозостойкость - ? 200 циклов без повреждений.

Суд первой инстанции, подробно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поданная ЗАО Строительное предприятие «Средний Урал» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме была отклонена заказчиком, поскольку в указанной заявке характеристика товара не соответствовала ни Техническим условиям изготовителя, ни представленному сертификату соответствия, ни требованиям документации об аукционе, а именно, по данной позиции дано согласие на выполнение работ с указанным в документации товаром «плитка ESTIMA» с указанием характеристики товара относительно морозостойкости – 200 циклов без повреждений. В связи с чем, заявка данного участника была правомерно отклонена.

Выводы суда в указанной части антимонопольным органом не оспариваются.

Представителем управления в судебном заседании высказаны возражения относительно выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ЗАО Строительное предприятие «Средний Урал» в связи с истечением сроков для ее рассмотрения.

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия в силу следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, согласно приведенному пункту жалоба на положение документации об открытом аукционе может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в нем.

Сроком подачи заявок согласно документации об аукционе являлось 14.08.2012.

Поскольку на момент обращения ЗАО Строительное предприятие «Средний Урал» с жалобой в антимонопольный орган (28.08.2012) установленные приведенной нормой сроки истекли, оснований для ее рассмотрения у антимонопольного органа не имелось.

При этом ссылки суда на положения Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 №498, не привели к принятию судом неправильного решения.

Выводы суда о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ЗАО Строительное предприятие «Средний Урал» в связи с истечением сроков для ее рассмотрения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов. 

 Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, решения антимонопольного органа, а также выданное на их основании предписание №858-З/867-З от 31.08.2012 правомерно признаны судом незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на