Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А50-20554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15056/2012-АКу

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А50-20554/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – ОАО "Пермская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Бердникова С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2012;

от заинтересованного лица -   Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 11 декабря 2012 года

по делу № А50-20554/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания" 

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

о признании недействительным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №57-12/485 от 27.09.2012, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение части 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на то, что заявитель, не представив справку о подтверждающих документах, нарушил порядок представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

         Как следует из материалов дела, на основе информации, поступившей от Центрального Банка Российской Федерации, административным органом выявлено нарушение заявителем пункта 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а именно, не представление справки о подтверждающих документах.

          По факту выявленного правонарушения 14 сентября 2012 года должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол № 57-12/485 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а 27.09.2012 руководителем административного органа вынесено постановление № 57-12/485, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии с частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).

         Согласно п. 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

         Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель («Гарантирующий поставщик») заключил договор электроснабжения № 127 от 01.04.2011 (далее - договор) с нерезидентом – «ДАЛТАМЭН, СУ» («Потребитель»), Чешская республика, на продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также на обеспечение посредством привлечения «Сетевой организации» оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии. Сумма договора – б/с.

          Паспорт сделки № 11060006/0249/0000/3/0 открыт 22.06.2011 в уполномоченном банке – ОАО КБ «Урал ФД».

          На 05.09.2011 общая сумма превысила 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России.

Во исполнение условий договора резидентом, согласно подписанного сторонами 11.03.2012 акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 Потребителю оказаны услуги на сумму 629 692,44 руб. что подтверждается актом электропотребления от 31.10.2011.

          Поскольку акт выполнения работ (Энергопотребления) составлен сторонами договора 31.10.2011 то срок для представления справки о подтверждающих документах – до 15.11.2011.

         В нарушение пункта 2.4 Положения № 258-П справка о подтверждающих документах заявителем в уполномоченный банк не представлена.

          Факт  совершения нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

         Административный орган полагает, что обществом в данном случае нарушен установленный порядок представления подтверждающих документов, соответственно, по его мнению, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный довод правомерно признан судом первой инстанции ошибочным в силу следующего.

         До 28.11.2011 ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций была предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

         Федеральный закон от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивший в законную силу 28.11.2011, уточнил часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и выделил из неё три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки не более чем на 10 дней (часть 6.1); более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2); более чем на 30 дней (часть 6.3); при этом из части 6 статьи 15.25 КоАП РФ была исключена соответствующая часть диспозиции, предусмотренная частями 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, изменения, касающиеся непредставления подтверждающих документов, в диспозицию части 6 статьи 15.25 КоАП РФ внесены не были.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в диспозицию части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ следует включать как представление форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с нарушением установленного Положением № 258-П срока более чем на 30 дней, так и фактическое непредставление указанных документов.

        Оснований полагать, что нарушение установленного срока более чем на 30 дней, при возможности однозначно установить конкретный срок, к которому необходимо представить отчётность, не включает в себя фактическое непредставление отчётности, не имеется.

         Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ по отношению к части 6 статьи 15.25 КоАП РФ носит специальный характер, следовательно, общество по факту непредставления в установленный срок справки и подтверждающих документов, должно быть привлечено к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения, следовательно, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 27.09.2012 о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 декабря 2012г. по делу №А50-20554/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова