Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А71-4010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7508/2012-АК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                          Дело № А71-4010/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варнкин Н.П. решение №20 от 30.12.2012,

от заинтересованного лица Администрации города Глазова: не явились,

от третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова: не явились,

от индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу № А71-4010/2012, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич

о признании разрешения на строительство недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее по тексту- ООО «Пуск», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № 09-04 от 18.10.2004 Администрации г. Глазова, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

Определением суда от 17.05.2012 производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.97-108, том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 по делу №А71-4010/2012 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 151-155, том 1).

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 18 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не законно взысканы судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Фефилова В.С. Выводы суда по существу спора противоречат выводам, которые сделаны по делу №А71-1001/2010. Кроме того, полагает, что суд ошибочно посчитал процессуальный срок на оспаривание разрешения пропущенным, так как о нарушении своего права общество узнало после вступления в законную силу решения по делу №А71-1001/2010.

В судебном заседании 22.01.2013 представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо предприниматель Фефилов В.С., с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 22.01.2013 не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от третьего лица ИП Фефилова В.С., поступило заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель заявителя с заявленным ходатайством третьего лица не согласен, полагает, что требование не подлежит удовлетворению, размер судебных расходов завышен.

В судебном заседании 22.01.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2013, 9 ч 30 мин, о чем представитель общества извещен в протоколе судебного заседания, а иные лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации на сайте.

После перерыва, в судебное заседание 29.01.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от заинтересованного лица Администрации города Глазова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривает в судебном порядке ненормативный правовой акт Администрации города Глазова- разрешение на строительство № 09-04 от 18.10.2004, выданное предпринимателю Фефилову В. С.

Как установлено судом первой инстанции, данное разрешение на строительство уже оспаривалось обществом в деле № А71-4369/2007, решением суда первой инстанции от 30.07.2007 обществу было отказано в удовлетворении требования о признании разрешения недействительным по мотиву пропуска процессуального срока на оспаривание данного ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции по данному делу от 15.07.2009 , остановленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.09.2009, заявителю было отказано в пересмотре решения от 30.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Состав лиц, участвующих в указанном и настоящем деле, а также предмет спора по двум делам одинаковые.

Между тем, как следует из судебных актов по делу № А71-4369/2007 и письменных объяснений, приведенных в апелляционной жалобе общества (л.д. 11-112, том 1) по настоящему делу, основанием для оспаривания разрешения на строительство в деле № А71-4369/2007 явилось осуществление предпринимателем Фефиловым В. С. работ по строительству нового объекта недвижимости на основании выданного разрешения на реконструкцию имеющегося объекта недвижимости. В настоящем деле тот же ненормативный акт оспаривается по основаниям его несоответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89* и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года.

Кроме того, по настоящему делу основания заявления обществом были изменены (ходатайство на л.д. 24-25, том 2) и изменение оснований заявления было принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2012 (л.д. 73-74, том 2) и в решении суда первой инстанции.

Поскольку основания заявленных требований по делу № А71-4369/2007 и настоящему делу различны, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал обществу в признании недействительным разрешения на строительство, выданного предпринимателю Фефилову В. С., мотивировав решение тем, что для выдачи разрешения в 2004 году у органа местного самоуправления имелись все необходимые документы и не имелось оснований, поименованных в п. 6 ст. 62 Градостроительного кодекса 1998 года, для отказа в выдаче разрешения предпринимателю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законность разрешения должна оцениваться с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент выдачи документа. Суд указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта органа местного самоуправления, предусмотренный АПК РФ. При этом суд исходил из того, что разрешение на строительство получено как документ обществом в ноябре 2006 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в решении приведены исчерпывающие и веские мотивы отказа в удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд из доводов общества, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в части выводов о том, что на момент выдачи разрешения на строительство предпринимателю в 2004 году у Администрации имелись необходимые документы и не было оснований, предусмотренных действовавшим на то время Градостроительным кодексом РФ, для отказа в выдаче такого документа.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Общество ссылается на то, что выводы суда по настоящему делу противоречат выводам, которые сделаны судами в деле № А71-1001/2010.

Апелляционный суд такое противоречие не усматривает.

В деле № А71-1001/2010 общество оспаривало решение Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 № 09-04 ИП Фефилову В. С.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, решение Администрации признано недействительным на основании ст. 201 АПК РФ в связи с тем, что оно было принято без должных правовых оснований, незаконно, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, признание в судебном порядке указанного решения Администрации недействительным автоматически не влечет отмену разрешения на строительство и не означает, что заявление об оспаривании разрешения на строительство может быть рассмотрено в ином, чем предусмотрено главой 24 АПК РФ, порядке.

В части 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обществом были инициированы самостоятельные процессы по оспариванию решения Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство и оспариванию самого разрешения на строительство, в каждом судебном процессе подлежит установлению соблюдение заявителем срока на оспаривание ненормативного правого акта, а также совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в ст. 8, 9 АПК РФ, должны реализовываться и при рассмотрении арбитражным судом дел, возникающих из публичных отношений.

Несмотря на то, что по таким делам бремя доказывания распределено в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заявители не освобождены от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих позиций (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что следует из положений ч. 1 ст. 197 АПК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что заявителем по делу не обоснован пропуск трехмесячного срока на оспаривание в судебном порядке разрешения на строительство от 18.10.2004.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что разрешение на строительство № 09-04 от 18.10.2004 было получено обществом как документ в ноябре 2006, а с заявлением по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 21.02.2012, не заявив при рассмотрении дела ходатайство о восстановлении трехмесячного срока для обжалования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативного правого акта как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что в настоящем споре не усматривается совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого обществом ненормативного правового акта.

В части соответствия разрешения на строительство закону судом первой инстанции приведены мотивы, по которым судом признано, что разрешение на момент его выдачи в 2004 году соответствовало требованиям Градостроительного кодекса РФ 1998 года, поскольку Администрации для выдачи разрешения были представлены необходимые документы и на тот момент не имелось законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении Администрацией требований пунктов 2, 6 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, так как они опровергаются материалами дела, на которые сослался суд в решении.

Доводы общества о нарушении положений ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент выдачи разрешения данный