Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А71-4010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закон не был принят.

         Ссылки общества на нарушения положений СНиП 2.07.01-89* отклонены правомерно судом как не подтвержденные документально.

         Также судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что на момент выдачи разрешения на строительство и постановление Администрации г. Глазова от 18.03.2004 № 74/7 и договор аренды земельного участка № 367 от 22.04.2004 являлись действительными.

         Указанные выводы суда по существу спора обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты, из материалов дела апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

По вопросу нарушения оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов общества апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А71-4407/2008 судами установлены следующие обстоятельства: предприниматель Фефилов В.С. является собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 88,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72 а, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 06.10.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА № 313875. Земельный участок площадью 272 кв. м, предоставленный для обслуживания указанного здания, в котором находится магазин продовольственных товаров, также принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2008 серии 18 АА № 657154).

Постановлением Главы администрации г. Глазова от 04.02.2004 № 35/2 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. было разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72. Администрацией г. Глазова 18.10.2004 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. выдано разрешение N 09-04 на строительство кирпичного одноэтажного здания общей площадью 127,10 кв. м.

Актом технического обследования магазина от 10.02.2005, составленным комиссией в составе главного архитектора г. Глазова, начальника сектора ИРД отдела архитектуры и градостроительства и мастера ООО "Рубикон", установлено, что фундаменты, существовавшие под старым строением (павильоном) магазина, демонтированы, ведутся работы по бетонированию фундаментной плиты.

Актом обследования строительства от 25.05.2006 также установлено, что по ул. Кирова, д. 72а после реконструкции павильона построен магазин продовольственных товаров, наружные строительно-монтажные и внутренние отделочные работы выполнены на 98%, объект готовится застройщиком к сдаче в эксплуатацию. Администрацией г. Глазова 21.09.2006 выдано индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. разрешение № 70-06 на ввод объекта в эксплуатацию.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу № А71-8987/2006 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пуск" о признании недействительным выданного Администрацией город Глазова разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 № 70-06.

Обстоятельства, установленные судами по делу № А71-4407/2008, не подлежат доказыванию вновь, поскольку в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Из данных обстоятельств следует, что разрешение на строительство № 09-04 от 18.10.2004, выданное Администрацией г. Глазова предпринимателю Фефилову В. С. как документ, разрешающий проведение строительных работ в отношении конкретного объекта, реализовано.

Строительство (реконструкция) объекта на основании данного документа завершено предпринимателем, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 № 70-06.

Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.10.2006 № 18АА № 313875.

В заявлении по настоящему делу общество указало, что оспариваемое им разрешение позволило предпринимателю построить новый объект недвижимости, примыкающий к стене здания, принадлежащего обществу, и эксплуатировать его с существенными нарушениями требований пожарной безопасности и создавая угрозу жизни и здоровью граждан, воздействуя негативно на здание общества.

         Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что общество при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в феврале 2012 года не обосновало, каким образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены именно разрешением на строительство № 09-04 от 18.10.2004, срок действия которого истек 30.12.2006 (л.д. 66, том 1).

Апелляционный суд полагает, что в связи с этим обстоятельством в совокупности с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании разрешения на строительство недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Данный вывод апелляционный суд также считает обоснованным.

Из заявления общества по настоящему делу и его апелляционной жалобы прослеживается цель общества защитить свое право на безопасное использование здания, принадлежащего ему на праве собственности (г. Глазов, ул. Кирова, д. 72).

Предприниматель Фефилов В. С. также является собственником зарегистрированного за ним объекта недвижимости (г. Глазов, ул. Кирова, 72а).

Здания общества и предпринимателя примыкают друг к другу, что установлено судебными актами по делу № А71-4407/2008.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Поскольку общество считает, что в результате действий собственника другого объекта недвижимости нарушается его право (ухудшаются условия пользования принадлежащим ему зданием), оно вправе избрать любой из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты гражданских прав, который приведет к восстановлению нарушенного права.

         Отмена в судебном порядке разрешения на строительство, на основании которого построено примыкающее здание и впоследствии зарегистрировано право собственности за другим лицом, к восстановлению нарушенного права общества привести не может.

         Таким образом, выводы суда по существу спора апелляционный суд признает обоснованными и правомерными.

Доводы общества по существу спора, приведенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет в полном объеме как не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы общества, касающиеся вопроса распределения судебных расходов, апелляционный суд рассмотрел и также отклонил.

Суд первой инстанции взыскал с общества «Пуск» в пользу предпринимателя Фефилова В. С. судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные при рассмотрении дела предпринимателем.

Общество полагает, что взыскание неправомерно, поскольку судебный акт принят не в пользу предпринимателя.

Доводы, направленные на переоценку оснований для взыскания судебных расходов с заявителя в пользу третьего лица, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, в котором указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В данном деле предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению общества «Пуск» и занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представив отзывы на заявление общества (л.д. 81-82, том 1, л.д. 7-8, том 2).

Кроме того, предприниматель представлял отзыв на апелляционную жалобу общества на определение суда о прекращении производства по делу (л.д. 125-126, том 1).

Интересы предпринимателя осуществлял представитель по доверенности Царькова Е. В., отношения с которой оформлены договорами от 15.03.2012 и от 03.07.2012, по актам выполненных работ услуги представителя приняты предпринимателем и оплачены в размере, указанном в договорах, что подтверждено расписками в получении денег.

Все эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, на которые сослался суд первой инстанции в решении, и являются основаниями для взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, выступающего в настоящем споре на стороне заинтересованного лица, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку заявление общества направлено на признание недействительным разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления предпринимателю, и в удовлетворении требований общества отказано, можно считать, что судебный акт принят судом и в пользу третьего лица – предпринимателя.

Размер судебных расходов в суде первой инстанции обществом не оспорен.

По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы общества о необоснованном взыскании с него в пользу третьего лица судебных расходов в размере 20 000 руб. отклонен апелляционным судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 25.10.2012 предприниматель Фефилов В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 51, 110, 271 АПК РФ и правовой позиции ВАС, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек предприниматель Фефилов В.С. в суд апелляционной инстанции представил договоры возмездного оказания услуг от 03.09.2012 и от 04.12.2012, акты выполненных работ от 26.10.2012 и от 24.12.2012, расписки представителя в получении денег от предпринимателя от 03.09.2012 и от 04.12.2012.

Указанные документы в совокупности с доверенностью, выданной предпринимателем на имя Царьковой Е. В., подтверждают выполнение представителем от имени и за счет доверителя юридические действия по консультированию по вопросу о признании недействительным разрешения на строительство, составлению отзыва на исковое заявление при повторном рассмотрении дела (после отмены определения о прекращении производства по делу), участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2012, 11.10.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний; по консультированию доверителя в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции, анализу документов на данной стадии процесса, составлению отзыва на жалобу общества.

Стоимость услуг представителя предусмотрена в договорах в суммах 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Несение расходов предпринимателем подтверждено расписками в получении денег на указанные суммы.

Учитывая, что доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, понесенных предпринимателем Фефиловым В.С., обществом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Фефилова В.С. о взыскании в его пользу судебных расходов с общества «Пуск» в сумме 25 000 руб.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу № А71-4010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) в пользу индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094) судебные расходы  в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 118 от 23.11.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко