Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А50-21679/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14777/2012-ГК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                          Дело №А50-21679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Булкиной А.Н.,    

                                           Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,   

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «СТР») Латыпова Тимура Наилевича: Подкорытова Е.Н., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (Костина А.А.): Сапунов О.А., доверенность от 24.09.2012, паспорт; Литовченко А.Ю., доверенность от 24.09.2012, паспорт, 

от кредитора (Пепеляева М.В.): Пунин А.Е., доверенность от 07.11.2012, паспорт,

от третьего лица (Медведевой Е.Н.): Макаренкова Л.Н., доверенность от 13.11.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТР» Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края   

от 03 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.06.2010 и о применении последствий их недействительности,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела №А50-21679/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «СТР» (ИНН 5907036167, ОГРН 1085907000420) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТР» (далее – должник – Общество «СТР») Латыпов Т.Н. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными трех договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.06.2010, заключенных между Обществом «СТР» и Костиным А.А., в отношении:

1. нежилого помещения, общей площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-196, расположенного в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а;

2. нежилого помещения, общей площадью 229,1 кв.м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-167, расположенного в подвале 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а;

3. нежилого помещения, общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер 59-59-01/526/2005-548, расположенного на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а.

Кроме того конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания действительной стоимости данных помещений.

Определением от 29.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников спорных помещений Клименко О.С., Медведеву Е.Н., Колобову Л.В. и Колобова С.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2012) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает доказанным наличие в рассматриваемых сделках такого признака как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно и с заинтересованным лицом.

До начала судебного заседания от Костина А.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в соответствии с ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители Костина А.А. по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора (Пепеляева М.В.) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица (Медведевой Е.Н.) с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества «СТР» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.12.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 Общество «СТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 07.06.2010 между должником (продавец) и Костиным А.А. (покупатель) были заключены три договора купли-продажи нежилого помещения, на основании которых последний приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-196, расположенного в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а, цена договора составила 211 500 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 229,1 кв.м, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-167, расположенного в подвале 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а, цена договора составила 2 266 500 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 43 кв.м, кадастровый номер 59-59-01/526/2005-548, расположенного на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 4а, цена договора составила 645 000 руб.

Полагая, что указанные выше договоры купли-продажи нежилого помещения являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены (07.06.2010) в течение трех лет до подачи (27.1.2011) заявления о признании должника банкротом.

Судом также верно установлено и подтверждается материалами дела, что Общество «СТР» на момент совершения спорных сделок отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем доказательств, позволяющих полагать, что сделки были осуществлены безвозмездно либо по не рыночной цене и что Костин А.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к ст.19 Закона о банкротстве, в деле не имеется, равно как, в рассматриваемом случае не имеется и обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что при совершении спорной сделки не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом данных фактов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки  являются безвозмездными, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд установил, что в качестве доказательств уплаты должнику денежных средств обусловленных в спорных договорах Костиным А.А. были представлены справки Общества «СТР» ОТ 28.12.2010 №№45, 46 и от 28.04.2011 №15.

Доказательств того, что денежные средства не поступали в кассу или на счета должника конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам, а также на отсутствие в налоговой декларации должника от 25.03.2011 суммы полученных доходов от продажи спорных помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых сделок и не подтверждают их недействительность.

Даже если согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что оплата по договору отсутствовала, то данное обстоятельство не свидетельствует о безвозмездности сделок, поскольку цены договоров определена, установлена обязанность покупателя по оплате приобретаемого недвижимого имущества, в случае отсутствия оплаты, конкурсный управляющий вправе взыскать соответствующую задолженность с приобретателя имущества.

Довод конкурсного управляющего о совершении сделок с заинтересованным лицом был надлежащим образом исследован судом и мотивированно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы