Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А50-24251/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»); в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направлять в арбитражный суд соответствующее заявление, препятствия рассмотрению дела в судебном заседании 25.01.2011 отсутствовали.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению действительно должна прилагаться выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, при наличии основания для оставления искового заявления без движения – истцом не были представлены сведения из единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения сторон, названная информация в деле отсутствовала; данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству нарушении процессуальных норм, не является таким нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Не влечет правовое последствие в виде удовлетворения апелляционной жалобы указание в ней на то, что сведение о месте нахождения истца (распечатка с сайта налогового органа) было представлено в суд только при проведении судебного заседания, а сведения из единого государственного реестра юридических лиц о нахождении истца и ответчиков истцом так и не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишь при наличии которых право заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов, по сути не опровергнуты. Заявителем апелляционной жалобы не указано на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 по делу № А50-24251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова