Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А50-9896/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кодекса Российской Федерации). Факт отсутствия сведений в реестре имущества, являющегося собственностью образования «Чусовское городское поселение»  сам по себе не является доказательством, подтверждающим  принадлежность спорного участка сети истцу.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему  имущества.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорный участок водопроводной сети находится в хозяйственном ведении истца, и он должен нести все затраты по содержанию его в надлежащем состоянии, является  необоснованным.

В соответствии с условиями договора абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении, и в этом случае устраняет нарушения за счет собственных средств. Материалами дела в тоже время подтверждается отсутствие в хозяйственном ведении спорного участка водопроводной сети, в связи с чем обязанность по устранению последствий аварии  на истца ответчиком возлагается неправомерно.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы истца о том, что заключив договор на отпуск питьевой воды без определения границ эксплуатационной ответственности, ответчик принял на себя риск всей ответственности как за обеспечение выполнения условий заключенного договора в предложенной им редакции, так и за устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных его исполнением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод ответчика  о применении  в данном случае положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации,  о том, что вещь (участок водопроводной сети), предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи (комплекса зданий, принадлежащих одному собственнику) и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданиям, принадлежащим одному собственнику, не может быть признан принадлежностью главной вещи (здания), поскольку представляет собой самостоятельный объект.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 19.10.2007 года по делу № А50-9896/2007 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела (п.1 ч.1 ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  исковые требования – удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 г. по делу № А50-9896/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать МУП «Горводоканал» возобновить непрерывный отпуск питьевой воды в размерах ежесуточного лимита, установленного договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 года.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФГУП «Чусовскагропромхимия» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 2 000 руб. (две тысячи руб.), по апелляционной жалобе 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       В.А. Романов

Н.Г. Шварц