Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                          Дело № А71-10684/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от должника, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»: Зитева К.А., паспорт, (доверенность от 12.11.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Топаз НЛТ», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Платан» Анчукова Василия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2012 года

о результатах рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Ефимова О.В. о признании недействительным договора залога имущественных прав № 19194 от 03.10.2007, и о результатах рассмотрения требования Голубиной Люди Анатольевны  о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела № А71-10684/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН  1041800756876, ИНН 1832039065),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 года  общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 08.10.2011 года.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 Качин С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

11.09.2012 конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога имущественных прав № 19194 от 03.10.2007г. между должником и ОАО «Сбербанк России» г. Москва в лице Удмуртского отделения № 8618 г. Ижевск , мирового  соглашения  № б/н от 22.06.2010, заключенного должником, ОАО «Сбербанк России», ООО «Сувар-Инвест», Гусевой Э.И., Огородниковой Э.В. и Вамзер В.А., утвержденного определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 28.06.2010 по делу № 2-1128/10 недействительными .

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года (резолютивная часть определения от 09 ноября 2012 года) в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога имущественных прав № 19194 от 03.10.2007 отказано. С ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Производство по делу о банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в части заявления о признании недействительным мирового соглашения № б/н от 22.06.2010, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 28.06.2010 по делу № 2-1128/10, прекращено.

Принят отказ Голубиной Люции Анатольевны от исполнения заключенного с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2010 № 35-ДР/1.2-10 (номер регистрации в госреестре 18-18-01/081/2010-685).

Голубина Люция Анатольевна исключена из реестра требований о передаче жилого помещения по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2010 № 35-ДР/1.2-10.

Требование Голубиной Люции Анатольевны признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» по третьей очереди удовлетворения в размере 1 600 000 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Топаз НЛТ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что договор залога № 19194 от 03.10.2007г. ничтожен, поскольку не отвечает требованиям закона и является недействительным с момента заключения независимо от признания или непризнания его таковым судом.

Подобная сделка не могла быть заключена, в силу закона имущественные права, являющиеся предметом договора залога, не могли быть заложены, поскольку участок передавался застройщику (должнику) на праве аренды и на основании Постановления уполномоченного органа об отведении данного земельного участка под строительство жилого многоэтажного дома. Договор аренды заключенный с должником имеет прямой запрет по передаче имущества в пользу третьих лиц, либо заключения сделок влекущих обременение данных имущественных прав.

Указывает, что в отношении имущественных прав, являющихся предметом залога по договору № 19194 от 03.10.2007г. уже существовали обременения в силу закона и отказ суда в признании данной сделки недействительной приводит к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Не согласился с вынесенным судебным актом и конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Платан» Анчуков Василий Валерьевич. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные вышеуказанным  доводам, изложенным в жалобе ООО «Топаз НЛТ».

До начала судебного заседания от ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов оно считает необоснованными, обжалуемое определение - законным. Просит рассмотреть жалобы без участия его представителей.

Представитель должника в  судебном  заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал согласно письменному отзыву, в виду отсутствия  правовых оснований для  их удовлетворения, просил определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

Полагая, что договор залога имущественных прав № 19194 от 03.10.2007г. является недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в арбитражный суд с заявлением об его  оспаривании.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора залога имущественных прав № 19194 от 03.10.2007г. по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у данной сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам должника являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с 1.1 договора залога имущественных прав № 19194 от 03.10.2007 ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» передает ОАО «Сбербанк России» обеспечение  исполнения  обязательств  по  договору  об  открытии возобновляемой кредитной линии № 13707 от 19.09.2007, заключенному между ООО   «ИНВЕСТПРОЕКТ»   и   ОАО   «Сбербанк   России»,   в соответствии  с положениями которого ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 635 516 ООО руб. 00 коп., на срок по 15.09.2008 под 12% годовых, имущественные права на площади строящегося объекта недвижимости: «Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска, расположенного на земельном участке с адресом (адресным ориентиром): Удмуртская Республика, г. Ижевск, ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № 37 по улице Петрова в Устиновском районе по контракту № 083и-05-01 от 07.10.2005, заключенному между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» на 58 940,19 кв.м.объекта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в данном случае не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой -  наличие неплатежеспособности должника плюс одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок .

Поскольку конкурсным управляющим не была доказана цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 обоснованно  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога имущественных прав.

Довод о нарушении условий договора аренды земельного участка путем заключения оспариваемого договора залога имущественных прав является безосновательным. Заявители не указывают, какие именно условия договора  аренды запрещают заключение договора имущественных прав, так как данные условия в договоре аренды отсутствуют. Также заявителями не указана норма закона, запрещающая заключать договор залога имущественных прав в случае привлечения застройщиком денежных средств дольщиков. Статьей 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предполагает возможность и условия обременения залоговыми правами объект незавершенного строительства как в пользу дольщиков так и одновременно в пользу Банка.

ООО «Топаз НЛТ» и ООО «Строительная компания «Платан» не указывают на нарушение данной правовой нормы при заключении оспариваемого договора залога имущественных прав.

В своих апелляционных жалобах, заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагают, что договор залога имущественных прав является ничтожной сделкой.

Действительность договора залога имущественных прав № 19194 от 03.10.2007 проверялась Арбитражным судом Удмуртской Республики при установлении требований ОАО «Сбербанк России»