Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А60-24600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14257/2012-ГК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                      Дело №А60-24600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Аргус СФК", – не явились,

от ответчика,  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", – Ворошилова Л.В., доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", и третьего лица, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

по делу № А60-24600/2012,

вынесенное судьей Н.Г.Беляевой,

по иску Закрытого акционерного общества "Аргус СФК" (ОГРН 1096632000662, ИНН 6632030272)

к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 15 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601817440, ИНН 6650000337)

третье лицо:  Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аргус СФК"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 15 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ответчик) с иском о взыскании 832 599 руб., в том числе 828 915 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 684 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Решением суда от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №15 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6650000337, ОГРН 1026601817440) в пользу закрытого акционерного общества "Аргус СФК" (ИНН 6632030272, ОГРН 1096632000662) основной долг в размере 828915 (восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.03.2012 по 10.04.2012, в размере 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., а также 19651 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 25 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что основанием в представленной товарной накладной от 28.01.2012 №Н00084 служит договор хранения. Полагает, что не выставление истцом счетов-фактур на оплату до настоящего времени подтверждает факт передачи товара именно на хранение по т/н от 28.01.2012 года. Отмечает, что не дана правовая оценка доводам ответчика о передаче товара по договору хранения от 02.03.2010 №92.

Третье лицо с решением суда от 25 октября 2012 года также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Товарная накладная с отметкой «договор ответ. хранения» свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению. Отмечает, что поклажедателем не были выставлены счета-фактуры, что свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о хранении товара. Соответственно, у ответчика отсутствовало основание для оплаты переданного товара. Вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по реализации договора поставки, неверен.

Третье лицо представило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № Н00084 от 28.01.2011 с указанием в основании «Договор ответ. хранения» Закрытое акционерное общество "Аргус СФК" поставило  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 15 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" товар – лес хлыстовой на сумму 828 915 руб. 

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Закрытое акционерное общество "Аргус СФК"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенная истцом поставка товара по указанной накладной необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарной накладной № Н00084 от 28.01.2011 на сумму 828 915 руб. 

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание доказанность факта поставки товара, неисполнение покупателем своих обязательств перед ответчиком по оплате товара,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по факту поставки товара и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Апелляционные жалобы ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" и третьего лица, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, содержат аналогичные доводы о том, что основанием в представленной товарной накладной от 28.01.2012 №Н00084 служит «договор ответ. хранения», что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Из представленного в материалы дела договора хранения №92 от 02.03.2010 следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010 года.

Доказательства продления срока действия договора не представлены в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лес хлыстовой на сумму 828 915 руб. поставлен по товарной накладной № Н00084 от 28.01.2011, то есть после прекращения действия договора хранения, на который ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами обязательственных отношений по хранению товара, во исполнение которых истцом поставлен ответчику товар именно по спорной товарной накладной.

В связи с чем, отметка в представленной товарной накладной от 28.01.2012 №Н00084 «основание  договор ответ. хранения», не свидетельствует о наличии обязательственных отношений между сторонами по хранению товара.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 10.04.2012 в размере 3684 руб., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу            № А60-24600/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

В.Ю.Дюкин