Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А50-5099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4843/2012-АК

г. Пермь

29 января 2013 года                                                 Дело № А50-5099/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Иванова В.Н. (ИНН 593301886702, ОГРН 306593322200025) – Ломовцева Л.П., доверенность от 21.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (ИНН 5947009032, ОГРН 1045902102520) – Капустин И.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 26 ноября 2012 года

по делу № А50-5099/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ИП Иванов В.Н.

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании недействительными решения и требования,

установил:

ИП Иванов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю о признании недействительными решения № 48 от 29.12.2011, требования № 63 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными относительно доначисления и предложения уплатить недоимку, пени и налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008, 2009, 2010 годы, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 138 430 руб., за 4 квартал 2008 года 3334 руб., 1, 2 кварталы 2009 полностью, за 4 квартал 2009 года в сумме 330 руб., за 1,2,4 кварталы 2010 полностью. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу №А50-5099/2012 отменено, заявленные требования ИП Иванова В.Н. удовлетворены в части.

Решение № 48 от 29.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование № 63 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2012, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю, признаны недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку, пени и налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2008, 2009, 2010 годы, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 138 430 руб., за 4 квартал 2008 года 3 334 руб., 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 4 квартал 2009 года в сумме 4 709 руб., за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, штраф по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в сумме, превышающей 3000 руб., как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИП Иванов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю 135 680 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 с  ответчика в пользу Иванова В. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 680 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что понесенные расходы не отвечают принципу разумности, рациональности и целесообразности. Основанием возникновения судебного спора послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, непредставление налоговых деклараций и отсутствие раздельного учета. Налогоплательщик не принял исчерпывающих мер по урегулированию спора в досудебном порядке, представителем заявителя являлось лицо, представлявшее интересы налогоплательщика в ходе выездной проверки. Обжалуя требование от 02.03.2012 № 63, представитель заявителя вышел за рамки договора.

ИП Ивановым В.Н. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг от 05.03.2012, заключенному между ИП Ивановым В.Н. (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма Финэксперт» (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов ИП Иванова В.Н. в арбитражном процессе по иску к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю о признании недействительным решения № 48 от 29.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в суде первой и апелляционной инстанций.

Сумма вознаграждения установлена в размере 160 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 28 от 18.06.2012, № 16 от 20.03.2012, № 35 от 30.08.2012, № 38 от 27.09.2012.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Материалами дела подтверждается, что работником ООО «Аудиторская фирма Финэксперт» – Ломовцевой Л.П. оказывались услуги по подготовке заявления, пояснений по делу, апелляционной жалобы, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Представление дополнительных документов в суд первой инстанции, отсутствие раздельного учета не может являться основанием для отнесения расходов на представителя в силу положений 111 АПК РФ. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. То обстоятельство, что заявитель являлся инициатором судебного спора и поданной апелляционной жалобы не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривание требования, вынесенного на основании решения инспекции, не является выходом за пределы договора. Стороны свободны в заключении договора и способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Инспекцией не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Заявитель просит взыскать 135 680 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, установил, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 135 680 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 680 руб.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 135 680 руб. в пользу ИП Иванова В.Н. с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу №А50-5099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  ФАС Уральского округа в срок , не превышающий одного  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова