Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А50-10632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку определение суда в части включения в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования Девятерикова  А.С., Девятериковой С.М. по ? доли каждому в размере 4 640 910 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт неисполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок кредиторам, в силу чего арбитражный суд верно указал, что требования Девятерикова А.С. и Девятериковой С.М. к должнику по неустойке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правильности произведенного кредиторами расчета размера неустойки следует признать ошибочным, а довод конкурсного управляющего ООО «Региональные системные инвестиции» о применении судом не подлежащей применению в рассматриваемом случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – заслуживающим внимание.

Так, согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве Застройщик в течение 14 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан направить Дольщикам сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности помещения к передаче. Срок сдачи объекта определен сторонами договора - 31.03.2009 года. Следовательно, обязанность должника по передаче объекта долевого строительства возникла 31.03.2009 года.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства начисление пени и штрафов прекращается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года по настоящему делу ООО «Региональные системные инвестиции» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства определяется с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года и составляет 1 186 дней.

Судом первой инстанции размер неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости определен в размере 4 717 946 руб. 76 коп., исходя из суммы долга (4 640 910 руб.), периода просрочки (с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года) и установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирование (13% годовых), действовавшей на день, когда должно было быть исполнено обязательство по передаче нежилого помещения, а также с учетом положения о двойном размере неустойки в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка (пеня) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком участнику долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, обязательство по передаче объекта строительства в установленный договором срок (31.03.2009 года) должником не исполнено, что исключает возможность применения положений части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в части определения размера ставки рефинансирования, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

В рассматриваемом случае (обязательство на момент предъявления требования не исполнено) подлежит применению норма части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление от 08.10.1998 № 13/14), при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абзац четвертый пункта 3 постановления от 08.10.1998 № 13/14).

Действительно, на дату возникновения обязательства должника по передаче кредиторам объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13%  годовых, однако в дальнейшем размер ставки неоднократно изменялся. При этом, среднее значение ставки рефинансирования за период просрочки (с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года) составляет более 9% годовых.

На момент обращения Девятерикова А.С. и Девятериковой С.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением (01.08.2012 года) размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8% годовых, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения (04.12.2012 года) – 8,25% годовых.

Учитывая приведенные выше разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наиболее близкой по размеру к средней учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, является ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения арбитражным судом обжалуемого определения (8,25% годовых).

С учетом изложенного, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 4 640 910*1 186*2*8,25%/300= 3 027 265 руб. 59 коп.

Таким образом, размер требования кредиторов к должнику по неустойке, исходя из  суммы договора (4 640 910 руб.), периода просрочки (с 01.04.2009 года по 16.07.2012 года) и ставки рефинансирования (8,25% годовых), действующей на день вынесения арбитражным судом обжалуемого определения (04.12.2012 года), а также с учетом положения закона о двойном размере неустойки, должен составлять 3 027 265 руб. 59 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования по неустойке подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по ? доли каждому в размере 3 027 265 руб. 59 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за кредиторами права собственности на объект, являющийся предметом рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, следует признать обоснованным в силу следующего.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства на основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10. Он заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.

В свою очередь, заявителями апелляционной жалобы (Девятериковым А.С. Девятериковой С.М.) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке и, как следствие, на него распространяется правовой режим недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для признания за кредиторами права собственности на юридически несуществующий объект недвижимости в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения.

С учетом изложенного и вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы (Девятерикова А.С. Девятериковой С.М.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредиторов о признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект и передаче им встроено-пристроенного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части определения размера требования кредиторов к должнику по неустойке на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Региональные системные инвестиции» надлежит включить требования Девятерикова А.С., Девятериковой С.М. по ? доли каждому в размере 3 027 265 руб. 59 коп. по неустойке.

Поскольку подача