Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А50-15713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждениями территориальному фонду с составлением трехстороннего акта.

 Ответчиком указанное предложение не принято (письмо от 05.04.2012 № 06/1454ф). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012  с ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» в пользу ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени доктора Ф.Х.Граля» взыскано   895 423 руб. 71 коп. для оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в 2011 году.

В претензии МУЗ «Кукуштанская участковая больница» от 19.07.2012 № 185, направленной в адрес ООО СК «АСТРА-МЕТАЛЛ», изложено требование об оплате 182 337 руб. 45 коп. медицинской помощи, оказанной застрахованных лицам в 2011 году.

Полагая, что ТФОМС Пермского края неправомерно не выделены  истцу денежные средства из нормированного страхового запаса, ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Россий­ской Федерации» в случае превышения установленного в соответствии с указанным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Основаниями для отказа в предоставлении СМО средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для СМО являются:

1)  наличие у страховой медицинской организации остатка целевых средств;

2) необоснованность объема дополнительно запрашиваемых средств, выявленная территориальным фондом по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи и проведения экспертизы качестве медицинской помощи;

3)  отсутствие средств в нормированном страховом запасе территориального фонда (пункт 9 статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Россий­ской Федерации»).

ООО МСК «АСТРА-МЕТАЛЛ» направлены обращения о предоставлении недостающих для оплаты медицинской помощи средств сверх установленного объема из нормированного страхового запаса.

Между тем ТФОМС Пермского края доказательств, подтверждающих наличие указанных в пункте 9 статьи 38 упомянутого закона оснований для отказа в выделения средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи, не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).   

Таки образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 077 761 руб. 16 коп.

Не является обоснованной ссылка ТФОМС Пермского края на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 16 типового договора от 28.01.2011 № 07/41, истцом соблюден. В материалах дела имеется письмо ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» от 28.03.2012 № 4279, содержащее предложение об урегулировании спорной ситуации путем передачи кредиторской задолженности, возникшей перед третьими лицами ТФОМС Пермского края путем составления трехстороннего акта. При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что направление указанного письма, которое получено ответчиком, можно расценивать как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ответчику было известно о наличии задолженности, ее размере, в том числе в отношении ГБУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени доктора Ф.Х. Граля», МУЗ «Кукуштанская участковая больница» из акта проверки от 03.03.2012.

Возражения ответчика относительно неправильного истолкования норм Федерального закона от 24.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Россий­ской Федерации», неприменения норм, не предусматривающих частичное выделение СМО средств из средств нормированного страхового запаса ТФОМС Пермского края по отдельным медицинским организациям, указанного федерального закона, порядка использования средств нормированного страхового запаса территориального фонда обя­зательного медицинского страхования, утверждённого приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2012 № 227, порядка принятия реше­ния ТФОМС Пермского края о предоставлении или об отказе в предоставлении страхо­вой медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного ме­дицинского страхования на территории Пермского края, недостающих для оплаты меди­цинской помощи средств из нормированного страхового запаса ТФОМС Пермского края, утверждённого приказом ТФОМС Пермского края от 18.02.2011 № 69, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм упомянутых правовых актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом иска является не оспаривание истцом решения ТФОМС Пермского края, а не основанное на нормах права требование о взыскании задолженности, которая образовалось у СМО перед медицинским организациями, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО СМК «АСТРА-МЕТАЛЛ» использован один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу № А50-15713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин