Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-17568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее – БК РФ) расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 «О бюджете города Перми на 2009год и на плановый период 2010 и 2011 годов» с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров в качестве расходного обязательства выделено 116 433, 600 тыс. руб., получатель департамент дорог и транспорта администрации города Перми (отдельные мероприятия в области автомобильного транспорта, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам).

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 №162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения», распространяющимся на правоотношения с 01.01.2009, установлено, что субсидии предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения (п.1.4 Порядка); субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных в решении о бюджете города Перми на эти цели департаменту дорог и транспорта администрации города Перми на очередной финансовый год и плановый период (п.1.5 Порядка).

Таким образом, из анализа данного нормативного правового акта не следует, что предусмотренные им субсидии компенсируют указанные в исковом заявлении убытки. Принятие указанного Порядка обусловлено нормами Федерального закона №131-ФЗ, в частности п.п.7 п.1 ст.16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Данный Порядок не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте.

Кроме того, судами не установлено, что муниципальное образование г. Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов, учащихся и пенсионеров.

Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период, указанный истцом при расчете убытков по 17.09.2009, принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми ЛПБ.

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество в 2009 году осуществляло пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах.

Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда студентам, учащимся и пенсионерам в 2009 году составили 1 562 493,15 руб.

Произведенный Обществом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных студентам, учащимся, пенсионерам ЛПБ, стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу раздельно по категориям в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденными председателем комитета по транспорту и начальником МУ «Горпассажиртранс»), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим, пенсионным), как величина уменьшающая сумму исковых требований. При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2009 год и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора - МУ "Городское управление пассажирского транспорта" (МБУ «Гортранс») и в целом не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного ЛПБ на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по ЛПБ (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам, согласно предоставленным данным и установленного тарифа) с разбивкой по категориям льготников (учащиеся, студенты, пенсионеры).

Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью ЛПБ, которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПБ на количество реализованных ЛПБ, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2009 год.

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПБ, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2009 год от реализации ЛПБ. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МБУ «Гортранс» исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПБ на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПБ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами местного бюджета, при этом незаконное бездействие ответчика по компенсации убытков от предоставления таких льгот перевозчику по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика независимо от рентабельности работы перевозчика или объема билетной выручки, заявленные в иске суммы подлежат взысканию с соответствующего публично-правового образования и являются подтвержденными.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме, поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу, осуществляющему перевозку льготных категорий пассажиров, фактических расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство муниципального образования может быть прекращено только путем его исполнения, т.е. путем возмещения истцу понесенных им расходов. Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным.

Таким образом, на истца как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не возложено бремя несения расходов по реализации нормативных актов органов местного самоуправления о льготах отдельным категориям граждан.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отсутствие обоснованного контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что истцом не представлено доказательств убытков в связи с перевозкой студентов и школьников в объеме большем, чем была получена компенсация в соответствии с порядком и договором, представленный расчет убытков по ЛПД не подтверждает реальный ущерб истца, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельной.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку наличие и размер не возмещенных истцу убытков в виде выпадающих доходов подтверждены материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в силу положений п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями  105, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012г. по делу № А50-17568/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб