Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. согласно выписке со счета должника перечислены ИП Мининой Е. В. 28.10.2010 за услуги по питанию работников за октябрь 2010 года по договору от 01.10.2008.

Как усматривается из представленных материалов, арбитражным судом рассмотрен иск ООО «ДОР-1» в лице конкурсного управляющего к ИП Мининой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный в связи с перечислением денежных средств, в том числе 1 245 700 руб. 28.10.2010     

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 ООО «Дирекция отделочных работ отказано в иске к ИП Мининой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 055 788 руб. 53 коп. (л.д.67-76)

Судом сделан вывод о том, что на перечисленные истцом ответчику денежные средства со ссылкой в назначении платежа на основание перечисления, ответчик фактически произвел встречное удовлетворение, в том числе, соответствующее назначению платежа на основании заключенного договора №19 от 01.10.2008.

Таким образом, подтверждается существование между сторонами договорных отношений по поводу оказания услуг, их надлежащий характер, а также принятие этих услуг заказчиком и тем самым опровергается довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой им сделке. В материалы дела не представлены доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным, существенно ухудшает положение должника, уменьшает конкурсную массу должника, нарушая тем самым права и законные интересы кредиторов и причиняя им имущественный вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме вышеуказанных документов других доказательств в деле не имеется.

Ходатайство об истребовании у ответчика доказательств судом при рассмотрении дела рассмотрено и отклонено (ст.66 АПК РФ). Иные ходатайства, в том числе в суде апелляционной инстанции, стороной не  заявлялись.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Однако, следует отметить ошибочность вывода суда, послужившего основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, который, между тем, не повлек принятия неверного судебного акта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем материалами дела, не подтверждается заявление кем-либо из лиц, участвующих в деле, о пропуске заявителем срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о применении исковой давности им не  заявлялось.

В отсутствие соответствующего заявления, суд первой инстанции ошибочно мотивировал отказ в удовлетворении заявленного требования пропуском процессуального срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

При принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, ее заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу № А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дирекция отделочных работ-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

О. Н. Чепурченко