Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-35652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14997/2012-АК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                   Дело № А60-35652/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Хамматова В.М. (ИНН 662500328158, ОГРН 304662504900011) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 4) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 4)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

по делу № А60-35652/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ИП Хамматова В.М.

к Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 4)

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Хамматов В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ СРО ФСС РФ) № 700182 от 07.06.2012 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и обязании фонд принять решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 192 966,83 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ГУ СРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и требования предпринимателя оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании предпринимателем искусственной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования в завышенном размере.

ИП Хамматовым В.М. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ИП Хамматова В.М., составлен акт проверки от 26.04.2012 № 700182 и вынесено решение от 07.06.2012 № 700182 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (л.д. 14-15), которым отказано в выделении средств на осуществлении расходов в сумме 190 782,74 руб.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, в связи с выводами проверяющих о создании предпринимателем искусственной ситуации с целью незаконного получения денежных средств фонда.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом законности принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Боярчук Н.А. принята на основании приказа № 2 от 07.12.2011 на основании трудового договора от 07.12.2011 № 1 на работу к ИП Хамматову В.М. с 07.12.2011 на должность зам.директора с окладом в размере 30 000 руб.

07.03.2012 Боярчук Н.А. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

В связи с чем, предпринимателем выплачено пособие по беременности и родам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В решении фонд указывает на принятие Боярчук Н.А. на должность зам.директора в отсутствие финансовой возможности для выплаты зарплаты, соответствующего опыта работы, что, по мнению фонда, свидетельствует о том, что принятие Боярчук Н.А. к Хамматову В.М. вызвано не производственной необходимостью, а с целью создания искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Между тем, как следует из материалов дела Боярчук Н.А. с учетом возложенных функций в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, заработная плата работнику была установлена в размере 30 000 руб.

Вывод фонда об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу Боярчук Н.А. в качестве зам.директора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ Боярчук Н.А. подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени и не оспаривается фондом в акте проверки.

Подлежат отклонению как документально не подтвержденные доводы фонда о фиктивности трудоустройства Боярчук Н.А. к предпринимателю перед наступлением страхового случая, факт принятия работника с 07.12.2011 документально не опровергнут.

Указание фонда на то, что после ухода Боярчук Н.А. не был принят иной работник, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку возложенные функции исполнял сам директор.

При этом, необходимость и экономическая целесообразность приема на работу в магазин женской одежды, женщины, имеющей 12 летний опты работы в торговле, в том числе на руководящих и административных должностях, не опровергнута фондом.

Расхождения в трудовом договоре и приказе о приеме на работу не могут являться основанием для отказа в выделении средств для страхового возмещения.

Наличие ошибок при заполнении работодателем соответствующего раздела листка нетрудоспособности не является основанием для отказа в выделении средств на страховое возмещение, поскольку законодателем предусмотрена возможность внесения изменений в данный раздел листка.

Предприниматель, заполняя соответствующий раздел, сделал копию с листка с целью избежания исправлений и заполнял уже копию с последующим представлением копии листка. В дальнейшем предприниматель в соответствии с указаниями консультанта заполнил соответствующий раздел с правильным указанием всех данных.

Доказательств того, что работнику были выданы различные листки материалами дела не подтверждается.

Поскольку  предпринимателем представлены в Фонд социального страхования в полном объеме документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия по беременности и родам, и Фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказаны факты выплаты предпринимателем пособия по беременности и родам Боярчук Н.А. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, то судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ Фонда социального страхования в возмещении предпринимателю расходов по обязательному социальному страхованию по указанному решению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу № А60-35652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова