Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А71-10108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14850/2012-АК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                   Дело № А71-10108/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева"  (ОГРН  1021800585696, ИНН 1802001843) – не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Цитренко Дмитрия Анатольевича (ОГРН  311183709100011, ИНН 182901818543) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Цитренко Дмитрия Анатольевича  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года

по делу № А71-10108/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева" 

к индивидуальному предпринимателю Цитренко Дмитрию Анатольевичу 

об освобождении нежилого помещения и взыскании 23 800 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Цитренко Дмитрию Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик) с исковым заявлением:

- об освобождении ответчиком нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д. Воегурт, ул. Советская, 9;

- о взыскании с ответчика 23 800 руб. убытков, возникших у истца в связи с неосвобождением ответчиком нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д. Воегурт, ул. Советская, 9;

- о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д. Воегурт, ул. Советская, 9 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 800 руб. убытков и 16 000 руб. судебных расходов, где 6 000 руб. – расходы по уплате госпошлины по иску и 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.04.2011 заключен, не приняв во внимание, что срок действия по договору аренды части здания от 01.04.2011, составляет более одного года, ввиду чего договор подлежал государственной регистрации.

А поскольку договор не зарегистрирован, поэтому является незаключенным, следовательно, у ответчика не могла возникнуть обязанность освободить объект аренды.

Также заявитель жалобы полагает, что с него необоснованно взысканы убытки, так как, противоправность действий ответчика истцом не доказана.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В опровержение доводов истец ссылается на правильный вывод суда о заключенности договора.

Указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для нахождения в помещениях после получения от истца предупреждений об освобождении арендуемых помещений.

Считает, что условия для взыскания с ответчика убытков истцом доказаны.

В связи с необоснованностью доводов жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки  в размере 1093, 82 руб., где 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по подготовке последним отзыва на апелляционную жалобу и 93,82 руб. -  почтовые расходы на отправку отзыва в адрес ответчика и суда апелляционной инстанции.

Истец в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды части здания от 01.04.2011, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать по временное владение и пользование арендатору часть здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д. Воегурт, ул. Советская, 9 общей площадью 63 кв.м. (л.д. 14-16).

В подтверждение права собственности на переданное недвижимое имущество истцом представлены решение исполкома Балезинского районного совета народных депутатов от декабря 1988 № 12-П и свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012 серии 18 АБ № 631480.

В пункте 2.1 договора указано, что срок действия договора аренды устанавливается до апреля 2012 года.

Согласно п. 2.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлены в разделе 5 договора.

Имущество арендодателем арендатору передано по акту приема-передачи от 01.04.2011 (л.д. 17).

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление, в котором сообщил о решении расторгнуть договор аренды части здания от 01.04.2011, просил арендатора в срок до 30.04.2012 освободить арендуемое помещение (л.д. 23 оборот).

Данное уведомление получено Цитренко Д.А. 16.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23 оборот).

В связи с неисполнением требований, изложенных в уведомление, арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 21.06.2012, в котором сообщал, что помещение предпринимателем не освобождено после окончания срока действия договора, между тем кооперативом для проведения в указанном помещении ремонтных работ заключен договор от 08.06.2012, за не исполнение п. 3.7 которого кооператив будет вынужден оплачивать подрядчику 1 400 руб. за каждый день простоя бригады, вызванного не обеспечением доступа в помещения по адресу д. Воегурт, ул. Советская, 9 (л.д. 24).

Данное письмо получено Цитренко Д.А. 02.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 12).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, кооператив обратился в арбитражный суд с иском об освобождении нежилого помещения и взыскании убытков, рассмотрев который суд признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что датой подписания договора является 01.04.2011.

В пункте 2.1 договора указано, что срок действия договора аренды устанавливается до апреля 2012 года.

Согласно п. 2.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Следовательно, срок спорного договора составляет с 01.04.2011 до апреля 2012 года.

Формулировка «до апреля 2012 года» подразумевает под собой, что последний день срока действия договора считается 31 марта 2012 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что срок действия договора составляет ровно один год.

О том, что срок договора сторонами установлен в одни год, свидетельствует и п. 2.3. договора, согласно которого если до окончания срока действия договора ни одна из сторон за 60 дней не заявит письменно о своем желании расторгнуть договор по истечении срока действия, договор считается перезаключенным на следующий календарный год.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание письмо истца в адрес ответчика от 21.06.2012, в котором истец, ссылаясь на спорный договор, указывает срок его действия более чем одни год - с 01.04.2011 до 16.06.2012 (л.д. 24).

Данное письмо признается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 97).

Таким образом, действительная воля сторон и буквальное толкование положений договора аренды свидетельствует о согласовании сторонами срока договора более чем на один год.

Доказательств того, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию, материалы дела не содержат, поэтому в отсутствие такой регистрации договор аренды части здания от 01.04.2011 является незаключенным.

В связи с изложенным вывод суда о заключенности договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Актом приема-передачи от 01.04.2011 подтверждается передача истцом ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д. Воегурт, ул. Советская, 9 (л.д. 17).

Факт пользования помещением ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата полученного от истца помещения и ключей от него ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик в отсутствие законных оснований находился в нежилом помещении истца, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д. Воегурт, ул. Советская, 9, является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 23 800 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 23 800 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного виновного поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца и размера убытков.

Противоправность бездействия ответчика следует из того, что в отсутствие законных оснований ответчик и его имущество находились в помещении истца, что подтверждается, отсутствуем доказательств возврата ответчиком истцу помещений, а также следует из того, что ответчик проигнорировал законное требование истца освободить помещение до 30.04.2012, изложенное в уведомлении истца от 08.04.2012 (л.д. 32 оборот).

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца следует из того, что именно в результате неисполнения ответчиком законных требований истца об освобождении помещений, истец нарушил условия договора на выполнение ремонтных работ от 08.06.2012 в спорном помещении (п. 3.7.), согласно которого в случае простоя персонала подрядчика, вызванного не обеспечением доступа во все имеющиеся помещения д. 9 по ул. Советской д. Воегурт Балезинского района, Заказчик (истец) обязуется оплатить простой сотрудников подрядчика в размере 1 400 руб. за каждый день простоя, и понес расходы с оплатой простоя персонала подрядчика за период с 18.06.2012 по 04.07.2012.

Факт простоя персонала подрядчика, вызванного в связи с отсутствием  доступа во все имеющиеся помещения д. 9 по ул. Советской д. Воегурт