Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А71-10108/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Балезинского района, подтверждается письмом подрядчика от 20.06.2012 и его претензией от 04.07.2012, адресованной истцу (л.д. 11).

Таким образом, причинно-следственная связь также подтверждается доказательствами по делу.

Размер убытков 23 800 руб. также подтверждается, так как, именно указанная сумма оплачена истцом платежным поручением № 1457 от 24.07.2012) подрядчику за простой персонала подрядчика (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 23 800 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

С учетом изложенных выводов решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Приняв во внимание, что требования истца удовлетворены, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку отзыва на жалобу и почтовые расходы на отправку отзыва ответчику и в суд апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец понес судебные издержки в сумме 1093, 82 руб., в том числе – 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на жалобу и 93, 82 руб. почтовые расходы.

В подтверждение расходов истец с отзывом представил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, заключенный между истцом и ИП Дерендяевой Е.Е., расходный кассовый ордер от 14.01.2013, подтверждающий выдачу Дерендяевой Е.Е. из кассы кооператива 1000 руб. за подготовку отзыва на жалобу, доверенность от 14.01.2013, выданную кооперативом на Дерендяеву Е.Е., почтовые квитанции от 14.01.2013 № 00090, № 00091, № 11360.

Указанная сумма судебных издержек документально подтверждена, по мнению апелляционного суда, является разумной, соответствует объему проделанной представителями работы, уровню сложности, категории рассматриваемого спора.

Доказательств завышения заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1093, 82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года по делу № А71-10108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цитренко Дмитрия Анатольевича (ОГРН 311183709100011, ИНН 182901818543) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева"  (ОГРН  1021800585696, ИНН 1802001843) судебные расходы в размере 1093 (одна тысяча девяносто три) рубля 82 копейки, где – 1000 (одна тысяча) рублей – расходы на оплату услуг представителя, 93 (девяносто три) рубля 82 копейки  – почтовые расходы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова