Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-31588/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформлена актом  предварительного контроля качества от 13.04.2012 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 170412 от 17.04.2012, подписанными обеими сторонами,   являются необоснованными.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что претензии по количеству предъявляются до окончания приемки товара по количеству, по качеству – в течение гарантийного срока на товар. В случае если гарантийный срок невозможно установить из документации, представленной поставщиком вместе с товаром, таким сроком считается один год с момента приемки товара.

Из материалов дела следует, что приемка продукции производилась ответчиком  на складе поставщика. Товарные накладные  от 30.03.2012 подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно количества и качества товара.

Письмом от 17.04.2012 ответчик уведомил истца по первоначальному иску о направлении специалиста для подписания актов приемки и возврата несоответствующей продукции по форме Торг-2.

17.04.2012 представителями сторон подписан акт №170412 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данный акт подписан представителем истца с замечаниями.

Проанализировав представленные в материалы дела акт №170412 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.04.2012, акт от 13.04.2012 предварительного контроля качества, акты регистрации устранения несоответствия от 12.04.2012, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные акты  содержат существенные недостатки и несоответствия. Кроме того, акты регистрации устранения несоответствия от 12.04.2012 составлены ответчиком в одностороннем порядке.

 Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, является правомерным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу № А60-31588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов