Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-17303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14735/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                              Дело № А50-17303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Компания "Напитки+": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СТАР": Климова Е.Л., директор, выписка от 14.11.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2012 года

по делу № А50-17303/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Напитки+"  (ОГРН 1055901779383, ИНН 5904133557)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАР" (ОГРН 1065904029641, ИНН 5904138820)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Компания «Напитки+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СТАР» о взыскании 50 748 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2009, 27 541 руб. 96 коп. пени.

Решением суда от 09.11.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору, заключенному 11.06.2011 между обществом ТД «Добрыня» и обществом «Компания «Напитки+», в соответствии с которым обществом ТД «Добрыня» уступает, а обществом «Компания «Напитки+» принимает право требования исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2009. Ответчик не согласен с размером долга, оплата производилась своевременно торговым представителям, имеющим доверенность на получение денежных средств. Кроме того, ответчик полагает, что суммы взысканной судом пени явно несоразмерна сумме долга и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть снижена.

Истец участия в судебном заседании не принял, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, задолженность им не погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между обществом ТД «Добрыня» (поставщик) и обществом «СТАР» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить отдельные партии товара в ассортименте и количестве, имеющемся в наличии на день отгрузки, согласно заявок покупателя и накладных документов, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1 договора, л.д.15-19).

Согласно п.2.1. договора при оформлении каждого заказа стороны руководствуются отпускными ценами текущего прайс-листа, утвержденного поставщиком. Принятие покупателем товара означает его согласие с ценами, указанными в накладной.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена отсрочка оплаты товара на 21 календарный день.

Факт поставки товара продавцом и получения товара ответчиком подтверждается расходными накладными № 847 от 03.03.2009, № 1282 от 24.03.2009, № 1406 от 28.03.2009, № 1944 от 21.04.2009, № 2145 от 29.04.2009, № 2465 от 13.05.2009, № 2799 от 26.05.2009, № 2804 от 26.05.2009, № 3107 от 09.06.2009, № 3507 от 25.06.2009, № 3507 от 09.07.2009, № 3752 от 09.07.2009, № 4051 от 21.07.2009, № 4076 от 21.07.2009, № 4305 от 29.07.2009, № 4604 от 06.08.2009, № 4747 от 13.08.2009, № 5187 от 25.08.2009 на общую сумму 195 447 руб. 00 коп. (л.д. 20-81).

Судом первой инстанции с учетом признания истцом соответствующего факта установлено то, что ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично - в сумме 144 698 руб. 91 коп.

11.06.2011 между обществом ТД «Добрыня» (первоначальный кредитор) и обществом «Компания «Напитки+» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения должником - обществом «СТАР», обязательств по договору поставки от 01.01.2009, в том числе уплату суммы задолженности и неустоек (л.д. 84).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки права требования от 11.06.2011 право требования долга и неустойки, возникшего из договора поставки от 01.01.2009, передано истцу.

Материалами дела подтверждается то, что о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник (ответчик) был уведомлен надлежащим образом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись Климовой Е.А. (л.д. 118).

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами сверки задолженности от 01.12.2009, 31.05.2011, подписанными сторонами (л.д. 82, 83).

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 748 руб. 09 коп. соответствовало имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не оспаривая факт поставки, ответчик выразил несогласие с размером долга, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - доверенностей по оплате товара на общую сумму 159 529 руб. 59 коп., по данным ответчика сумма долга составляет лишь 24 214 руб. 90 коп.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела по существу и принятия обжалуемого решения ответчик не представил доказательств оплаты в большем объеме, чем то было установлено судом первой инстанции.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции доверенностей по оплате товара на общую сумму 159 529 руб. 59 коп., о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства – уплаты задолженности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что у ответчика была возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, однако такая возможность этой стороной не была реализована  (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание представителя ответчика в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции на то, что факт предъявления истцом рассматриваемого иска ответчиком оценивался в качестве ошибки, само по себе при наличии реальной возможности выяснить, установить и проверить относимые к рассматриваемому спору обстоятельства не может повлечь вывод о невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств заявлено.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копия определения от 09.10.2012 о принятии искового заявления к производству, была направлена ответчику в установленном порядке и получены им (л.д. 1-3).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется и положениями, предусмотренными ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 8.4 договора поставки от 01.01.2009 за просрочку оплаты, согласно п.2.3. договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 20.08.2009 по 23.08.2012, соответствует фактическим обстоятельствам; расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом,