Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А71-10370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14980/2012-АКу

г. Пермь

30  января 2013 года                                                         Дело № А71-10370/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Осиповой С.П.

Судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1041800000692, ИНН 1808400820): Габдрахманов Р.Ф., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.09.2012; Милаева О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2012; Полянцева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045):  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2012 года

по делу № А71-10370/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению   бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 

о признании недействительным предписания,

установил:

Бюджетное  учреждение Удмуртской Республики "Завьяловская районая станция по борьбе с болезнями животных" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным выданного Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР, заинтересованное лицо, административный орган) предписания №645 от 05.07.2012г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14  ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что учреждением непосредственно не осуществляется деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний ПБА III-IV групп, в связи с чем п.п. 1-9 предписания подлежат признанию незаконными. Кроме того, полагает, что отсутствие перечисленных в п.2.6 СП 1.1.1058-01 факторов не влечет для учреждения обязанности по внесению изменений в программу производственного контроля, что свидетельствует о незаконности п.10 предписания. По мнению учреждения, п.11 предписания подлежит признанию незаконным, в связи с тем, что установленное п.18.5 СП 3.1/3.2.1379-03 требование в части хранения и транспортирования медицинских иммунобиологических препаратов на него не распространяется, поскольку такое  хранение им не осуществляется.

В суде апелляционной инстанции заявитель по делу доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть имеющие преюдициальное значение для настоящего дела выводы арбитражных судов по делу №А71-11373/2012.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о проведении плановой выездной проверки юридического лица №643 от 28.05.2012 (л.д. 50 т.1),  проведена проверка бюджетного учреждения Удмуртской Республики  «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных», задачами которой являлись: профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, оценка выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 05.07.2012г.  (л.д. 52 т.1) и в тот же день вынесено предписание (л.д. 27 т.1).

Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора по УР №645 от 05.07.2012 является недействительным, БУ УР «Завьяловская РайСББЖ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным совокупности условий: нарушения требований действующего законодательства и нарушения прав  заинтересованного лица.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу, оснований для отмены судебного акта не установил.

Судом 1 инстанции правомерно, с учетом положений ч.1 ст.27,  ч.2 ст.29  АПК РФ сделан вывод о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам и других, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности дел, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов  государственной власти субъектов Российской Федерации,  затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав положения Устава Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Завьяловская РайСББЖ» (л.д. 10 т.1) суд установил, что Учреждение вправе осуществлять виды, приносящей доход деятельности, в том числе: все виды лабораторных исследований (кроме исследований на особо опасные болезни, исследования для установления роли объектов, подконтрольных госветнадзору, в возникновении заболеваний людей и плановых радиологических исследований из контрольных пунктов) (п.2.6.2 Устава); ветеринарно-санитарную экспертизу пищевых продуктов, реализуемых на рынках, ярмарках и других местах торговли (кроме исследования на трихинеллез) (п.2.6.3 Устава);  сверх утвержденного учредителем учреждения государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах государственного задания, вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным п. 2.4 Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при одних и тех же услугах условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается учредителем учреждения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, деятельность учреждения по проведению ветеринарно-санитарных экспертиз, финансируемая за счет средств бюджета, а также деятельность по проведению лабораторных исследований за плату, имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

Предписание Управления Роспотребнадзора по УР об устранении нарушений санитарного законодательства обоснованно отнесено арбитражным судом к  ненормативным правовым актам, спор о признании недействительным которого подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК  РФ).

В ходе плановой проверки  Управлением Роспотребнадзора по УР установлено нарушение учреждением требований  Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999,   Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993,  Санитарно-эпидемиологических  правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08»,   Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», Санитарно-эпидемиологических правил   «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1./3.2.1379-03» (далее - СП 3.1./3.2.1379-03).

         Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1  статьи ст.26 ФЗ №52-ФЗ, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам (ст.26 ФЗ №52-ФЗ).

В силу ст. 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993, мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения и продукция растительного происхождения непромышленного изготовления.

         Организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №4 от 28.01.2008 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08» (далее - СП 1.3.2322-08).

Согласно п.п. 1.2., 1.3 СП 1.3.2322-08, санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА. Санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III - IV групп.

В силу п. 2.1.2. СП 1.3.2322-08, деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пункты 2.3.1., 2.3.4. СП 1.3.2322-08 предусматривают требования к  микробиологическим лабораториям,