Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции.

Во исполнение требований постановления суда апелляционной инстанции Пантелеевым А.В. в Арбитражный суд Удмуртской Республики был представлен протокол собрания кредиторов ООО «Шабердинский МПК» от 09.07.2012 года, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Шабердинский МПК» НП СРО АУ «Партнер».

НП СРО АУ «Партнер» 16.07.2012 года представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Солопаева А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 года в утверждении Солопаева А.С. в качестве конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» было отказано, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» было отложено на 10.10.2012 года.

При этом, в данном судебном акте отсутствует указание о возложении обязанности на кредиторов по проведению собрания кредиторов, поскольку частью 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлен порядок, в соответствии с которым заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

05.10.2012 года по инициативе конкурсного кредитора Давтяна А.С. было проведено собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего для последующего утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Установив, что уведомление кредиторов о месте, времени и повестке собрания кредиторов было произведено Давтяном А.С. без нарушения норм Закона о банкротстве, а также отсутствие нарушений порядка проведения данного собрания, арбитражный суд первой инстанции, вместе с тем,  обоснованно указал на наличие в действиях кредиторов должника (Давтяна А.С. и Давтяна С.А.) по принятию решения о выборе НП СРО АУ «Партнер» признаков злоупотребления имеющимися у них правами.

Так, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 названного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов должника от 05.10.2012 года присутствовали Давтян А.С., Давтян С.А., представители закрытого акционерного общества «Удмуртская лизинговая компания», Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Федеральной налоговой службы, обладающие в совокупности 97,28% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Давтян А.С. и Давтян С.А., обладающие 58,849% от общего числа голосов, голосовали за предложенную Давтяном А.С. кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» - члена НП СРО АУ «Партнер» Овчинниковой Е.А., иные присутствующие на собрании кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 38,434 % от общего числа голосов, голосовали против указанной кандидатуры.

08.10.2012 года Давтян А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» члена НП СРО АУ «Партнер» Овчинниковой Е.А. со ссылкой на решение собрания кредиторов, принятое большинством голосов  05.10.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Давтян А.С. являлся единственным участником и директором ООО «Шабердинский МПК», определенный период времени обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Давтян С.А., данные лица являются близкими родственниками.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, лица, принявшие решение на собрании кредиторов от 05.10.2012 года в силу наличия большинства голосов (Давтян А.С. и Давтян С.А.) являются заинтересованными по отношению к должнику в силу статьи  19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что иные присутствующие на собрании от 05.10.2012 года  конкурсные кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, голосовали против предложенной Давтяном А.С. кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» - Овчинниковой Е.А.

Таким образом, принятие собранием кредиторов спорного решения и обращение Давтяна А.С. в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Овчинниковой Е.А. в качестве конкурсного управляющего должника с определенной очевидностью направлено на принятия возможных мер по воспрепятствованию утверждения конкурсного управляющего должника в порядке части 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Заявителями апелляционной жалобы не мотивировано наличие иного правового смысла в принятии рассматриваемого решения (05.10.2012 года) незадолго до назначенного судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего ООО «Шабердинский МПК» (10.10.2012 года).

Кроме того, следует отметить, что ранее данные лица, используя право определять решения собрания кредиторов, предприняли действия, направленные на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В., в действиях которого впоследствии были установлены многочисленные нарушения, влекущие за собой нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, не относящихся к заинтересованным лицам.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 29.10.2012 года апелляционным судом не принимается.

Приведенным определением арбитражного суда конкурсному управляющему должника Булдаковой Н.Н. было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам Давтяну А.С., Давтяну С.С., Давтяну С.А., Давтян Л.А., Сарибекян В.С. до рассмотрения заявлений об оспаривании договоров займа направлять уведомления о созыве собраний кредиторов должника.

Указание арбитражного суда в определении от 29.10.2012 года на нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, вследствие принятия подобных обеспечительных мер обусловлено спецификой принимаемого им решения о наличии (отсутствии) правовых оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из их необходимости и достаточности.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, подобные суждения арбитражного суда не отрицают факт заинтересованности Давтяна А.С. и Давтяна С.А. по отношению к должнику и, как следствие, возможности совершения подобными лицами действий, направленных на злоупотребление имеющимися у них правами.

Довод апеллянтов о том, что делая вывод о наличии в действиях Давтяна А.С. и Давтяна С.А. злоупотребления правом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Вилковым А.Ю. требований, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Осуществление конкурсными кредиторами прав, предоставленных им законодательством о банкротстве, не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, таким как принципы добросовестности, разумности и справедливости.

Именно руководствуясь названными принципами законодатель вводит определенные ограничения реализации прав участников гражданского оборота, в том числе и конкурсных кредиторов.

Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются законодателем с целью ограничения злоупотребления правом, воспрепятствования нарушению посредством использования субъектом своего права прав иных лиц.

Осуществляемое заинтересованными по отношению к должнику лицами, имеющими большинство голосов на собрании кредиторов, в отношении которых Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, использование механизма принятия решений на собраниях кредиторов в своих интересах, нарушающих права и законные интересы иных кредиторов, не относящихся к заинтересованным по отношению к должнику лицам, не может рассматриваться как отвечающее принципам добросовестности, разумности и справедливости. Такие действия следует рассматривать как злоупотребление правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие в заявлении кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным ссылки на допущенное злоупотребление правом не исключает возможности для суда в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве использовать необходимые для осуществления правосудия дискреционные полномочия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001№ 4-П и от 03.07.2001 № 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов ООО «Шабердинский МПК», состоявшегося 05.10.2012 года, незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В силу данной нормы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу № А71-77/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова