Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-30930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14825/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                           Дело №А60-30930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИНКОТЭМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года по делу № А60-30930/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Строй-Мастер" (ОГРН 1070278012232, ИНН 0278141830)

к ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

Истец, ООО «Строй-Мастер», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ИНКОТЭМ»,  о взыскании 5 077 717 руб. 15 коп., в том числе 4 969 574 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №ИУ-150/11-П от 16.08.2011, 108 142 руб. 17 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 01.11.2011 по 27.06.2012 в соответствии с п.9.3 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 4 139 667 руб. 02 коп., 5  000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 655 руб. 66 коп., исковые требования в части взыскания неустойки в размере 108 142 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ. При определении размера задолженности ответчика судом учтены стоимость оказанных ответчиком встречных услуг генподряда. Оставляя требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части, установленного п.13.1 договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «ИНКОТЭМ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы долга, а также распределения судебных расходов отменить. В жалобе указал, что судом неправомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, что не позволило сторонами урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения. При этом, отметил, что ответчик предпринял меры к урегулирования спора. Организация истца по месту ее нахождения отсутствует, денежные средства, перечисляемые ответчиком на расчет истца, возвращаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов: копии платежного поручения №990 от 12.10.2012, копии протокола осмотра от 04.08.2012.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ,  данные документы подлежат возврату заявителю.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ООО «Строй-Мастер» и ООО «ИНКОТЭМ» заключён договор субподряда №ИУ-150/11-П от 16.08.2011, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу шахтных водосбросов колодцев с водоводом осветленной воды на объекте: Увеличение емкости золоотвала №2 на переходный период эксплуатации СЗШУ» филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» и сдать результат работ подрядчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.1.1, п.1.3 договора объём, содержание, цена выполняемых работ определяется сторонами на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора: начало выполнения работ – август 2011 года, окончание – сентябрь 2011 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.09.2011 на сумму 3 603 078 руб. 08 коп., №1 от 30.09.2011 на сумму 4788657 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 139 667 руб. 02 коп., с учетом подлежащих оплате услуг генподряда, оказанных ответчиком, на основании ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме – 4 139 667 руб. 02 коп., ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.05.2012 №05/Ю-12, расходным кассовым ордером №5 от 10.05.2012 на сумму 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу № А60-30930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева