Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-31473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15111/2012-АК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                   Дело № А60-31473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "СТРОЙКОМ": Коновницин А.М. - представитель по доверенности от 08.11.2012 № 7-12-Д; Перепечина С.А. -  представитель по доверенности от 26.06.2012, 

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5): Заостровская В.В. - представитель по доверенности от 25.12.2012 № 46,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу № А60-31473/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "СТРОЙКОМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений от 10.02.2012 № 280, вынесенных Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) (далее -  фонд, заинтересованное лицо), о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 238 733 руб. 99 коп.; о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 199 128 руб. 31 коп.; о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде уплаты недоимки в сумме 939 руб. 50 коп., пени в сумме 505 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 187 руб. 90 коп. Кроме того заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными, с фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями законодательства, расходы фондом не приняты обоснованно. Фонд считает ошибочными выводы суда о соблюдении заявителем сроков на обжалование решений, поскольку материалами дела подтверждено, что решения были получены представителем заявителя в феврале 2012 года, а не в апреле, как ошибочно посчитал суд. В части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в сумме 238 733,99 руб. фонд указывает на создание страхователем схемы незаконного получения средств из фонда социального страхования путем заключения трудовых договоров с женщинами, находящимися на поздних сроках беременности, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а так же на частичное непредставление документов (листков нетрудоспособности), подтверждающих осуществленные расходы. Кроме того, фонд указывает на правомерный отказ в принятии к зачету расходов в сумме 39 789 по листку нетрудоспособности, выданному Яковлеву В.П., в связи с тем, что указанный документ выдан с нарушениями действующего законодательства.

Представитель фонда в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность оспариваемых решений, а так же отсутствие процессуальных нарушений.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просят взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 18 591,72 руб., в том числе – 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 1 400 руб. – командировочные расходы, 2 191,72 – расходы на приобретение ГСМ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена выездная проверка Общества по вопросам проверки правильности расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН в счет начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд за период с 01.01.2008 по 31.12.2009); расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; проверки начисления, уплаты страхователем взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки, оформленной актами № 280 от 27.12.2011, фондом приняты решения от 10.02.2012 № 280: о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 238 733 руб. 99 коп.; о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 199 128 руб. 31 коп.; о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде уплаты недоимки в сумме 939 руб. 50 коп., пени в сумме 505 руб. 13 коп. и штрафа в сумме 187 руб. 90 коп.

По мнению фонда, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, в том числе о намерении заявителя незаконно получить денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам.

Не согласившись с названными решениями фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленным факт трудовых отношений между заявителем и застрахованными лицами, получившими пособие по беременности и родам, а так же указал на недоказанность наличия оснований для непринятия иных спорных сумм расходов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда, либо отсутствие фактической выплаты пособия застрахованному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между заявителем и спорными застрахованными лицами, а также их право на получение пособия.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что страхователем соблюдены все необходимые условия для получения возмещения: факт наличия трудовых отношений между заявителем и застрахованными лицами, их право на получение пособия, а так же выплата указанным лицам пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований для отказа заявителю в возмещении указанных страховых выплат у Фонда не имелось.

Доводы фонда о фактическом отсутствии трудовых отношений являются предположительными, не учитывают специфику деятельности заявителя, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что прием женщин, находящихся в состоянии беременности  вызван в том числе и отношениями общества с центром занятости населения: общество делало заявки о нуждаемости в работниках в центр, который направлял женщин в общество для приема на работу (том 2 л.д.12).

Что касается выводов суда о неправомерном отказе в зачете расходов по листкам нетрудоспособности, которые были утеряны, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об