Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-31473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основах обязательного социального страхования" пособия по временной нетрудоспособности отнесены к страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованным лицом не были приняты расходы заявителя по листкам нетрудоспособности, которые заявителем были утеряны, в сумме 67 445,49 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что подтверждающие документы, на основании которых фонд мог принять расходы на цели ОСС, в материалах дела имеются. Документами, подтверждающими факт наступления страхового случая являются запрос и ответ главного врача МУЗ «Городская поликлиника» о том, что спорные больничные листы действительно были выданы, то есть страховые случаи наступили, что фондом не опровергнуто.

При этом апелляционный суд отмечает, что вероятность наличия ошибок в представленном заявителем расчете не свидетельствует о возможности фонда не принимать спорные суммы расходов к зачету.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заинтересованным лицом не доказан факт правомерного непринятия к зачету расходов по больничным листкам на имя В.П.Яковлева, поскольку нарушения требований порядка оформления листка нетрудоспособности, допущенные медицинским учреждением, не свидетельствует об отсутствии страховых случаев, а так же не являются основанием для отказа в зачете расходов.

Доводы фонда в соответствующей части являются необоснованными.

Так же необоснованными апелляционный суд считает ссылки жалобы на нарушение Обществом срока обжалования решения, поскольку доказательства получения Обществом оспариваемых решений в феврале 2012 года, на что ссылается фонд, в материалах дела не имеется. Полномочия на получение документов Панкратова, получившего одно из оспариваемых решений, материалами дела не подтверждены. Факт подписания им приказов Общества о наличии у него полномочий на получение документов от фонда не свидетельствует.

Доводов о неправомерности взыскания с фонда судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

Рассмотрев ходатайство Общества о взыскании судебных издержек в апелляционном суде, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что требования заявителя удовлетворены, в удовлетворении апелляционной жалобы фонда отказано,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, командировочные расходы и расходы на оплату ГСМ, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявитель понес судебные издержки в сумме в сумме 18 591,72 руб., в том числе – 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей (платежное поручение №00079 от 28.01.2013), 1 400 руб. – командировочные расходы (расходные кассовые ордера №52 и №53 от 29.01.2013), 2 191,72 – расходы на приобретение ГСМ (кассовые чеки от 30.01.2013).

Указанная сумма судебных расходов, по мнению  суда, является разумной, соответствует объему проделанной представителями работы, уровню сложности, категории рассматриваемого спора.

Доказательств завышения заявленных к взысканию судебных расходов фондом не представлено.

При указанных обстоятельствах с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу № А60-31473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) в пользу ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100) судебные расходы в сумме 18 591 (Восемнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 72 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова