Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-33531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15118/2012-АК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                            Дело № А60-33531/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – товарищества собственников жилья "Советская, 44" (ОГРН 1126670018870, ИНН 6670380408): Нигамотьянова С.Р., паспорт, доверенность от 25.07.2012,

от заинтересованного лица – администрации г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Атомстройкомплекс»: Чуфаров В.Ю., паспорт, доверенность от 17.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя,  товарищества собственников жилья "Советская, 44",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года

по делу № А60-33531/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Советская, 44"

к администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: закрытое акционерное общество «Атомстройкомплекс»

о признании действий незаконными, разрешения недействительными,,

установил:

Товарищество собственников жилья «Советская, 44» (далее – ТСЖ «Советская, 44») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Екатеринбурга по выдаче разрешения на строительство от 14.05.2012 № RU66302000-2434, признании недействительным разрешения на строительство от 14.05.2012 № 66302000-2434, выданного закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Советская, 44» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). ТСЖ «Советская, 44» указывает на то, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство ЗАО «Атомстройкомплекс» не представило градостроительный план земельного участка, архитектурно-планировочное задание, представленное ЗАО «Атомстройкомплекс» не отвечает требованиям п. 3, 7 ст. 51 ГрК РФ;  строительство медицинского центра осуществляется в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48. ТСЖ «Советская, 44» не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения его прав и законных интересов, поскольку строительство медицинского центра привело к ликвидации необходимых для обслуживания жилого дома площадок, а его собственники лишены возможности приобрести права на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представитель ТСЖ «Советская, 44» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что оснований для отказа ЗАО «Атомстройкомплекс» в выдаче оспариваемого разрешения на строительство не имелось, архитектурно-планировочное задание № 696/2000 является действующим, в связи с чем разрабатывать градостроительный план земельного участка застройщику не требуется.

ЗАО «Атомстройкомплекс» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» архитектурно-планировочное задание по своему назначению и содержанию соответствует градостроительному плану земельного участка; Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку введены в действие с 01.01.2008; доказательств нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Советская, 44» оспариваемым разрешением на строительство не представлено. В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.

Администрация г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, что в силу ч. 2 чт. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Советская, 44» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для рассмотрения по существу заявленных требований и установления нарушения прав заявителя и иных собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Советская                  г. Екатеринбурга, проведение которой просил поручить ООО «Эксперт».  Перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, изложены заявителем в письменном ходатайстве, представленном в судебное заседание.

Представитель ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ТСЖ «Советская, 44» ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Таким образом, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем вопросы, поставленные заявителем на разрешение эксперта, связаны с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также с решением вопроса о том, наступили ли неблагоприятные последствия для ТСЖ «Советская, 44» в связи со строительством здания медицинского консультационного центра, для разрешения которых специальных познаний не требуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, и не может быть предметом оценки эксперта.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к материалам дела приобщено письмо прокуратуры Свердловской области от 11.12.2012 № 7-2752-12, по ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщены решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.11.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Екатеринбурга от 20.07.2000 № 758-е ООО «Стиур-СК» согласовано место размещения жилой застройки по ул. Блюхера-Уральской-Советской на участке площадью 87850 кв.м (т. 2 л.д. 41).

Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга 09.08.2000 выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование жилой застройки с выделением первой очереди строительства по ул. Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 17-26).

20.05.2005, 12.05.2006, 25.01.2010, 26.03.2012 действие архитектурно-планировочного задания продлено, в том числе до 31.12.2012 (т. 2 л.д. 27-37).

По договору аренды земельного участка от 14.04.2006 № 7-936, заключенному между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (арендатор), арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 22 931 кв.м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0298, имеющий местоположение: улицы Уральская-Советская в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (т. 2 л.д. 4-16).

На указанном земельном участке построены и введены в эксплуатацию 10-этажный двухсекционный жилой дом – IX очередь строительства, 18-этажная блок-секция (№ 9А по ГП) – IX очередь строительства, двухсекционная блок-секция (№ 7А по ПЗУ) – 1 этап строительства первого пускового комплекса VII очереди строительства.

В настоящее время ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на данном земельном участке осуществляет строительство блок-секции 4-х секционного многоэтажного жилого дома (№ 7Б по ПЗУ), блок-секции 4-х секционного многоэтажного жилого дома (№ 7В по ПЗУ), здания медицинского консультационного центра (№ 1 по ПЗУ), дизельно-генераторной установки (№ 4 по ПЗУ) – Х очередь строительства.

На строительство здания консультационного центра ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» разработана проектная документация по проекту «Здание консультационного центра из состава проекта «Жилые дома с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом к квартале Блюхера-Уральская-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга» шифр 45.010-ПЗ1, получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.04.2012 № 66-1-4-0224-12/11-0609-1 (т. 2 л.д.155-259, т. 3 л.д. 1-62).

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство по отдельным этапам объекта капитального строительства «Жилые дома с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга. Х очередь строительства. Здание консультационного центра» на земельном участке по адресу: ул. Блюхера-Уральская-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга площадью 22 929,86 кв.м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0298.

14.05.2012 администрацией г. Екатеринбурга ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание медицинского консультационного центра (№ 1 по ПЗУ), дизель-генераторная установка (№ 4 по ПЗУ) – Х очередь строительства» (т. 3 л.д. 63).

Ссылаясь на то, что строительство здания медицинского консультационного центра производится на придомовой территории дома № 44 по ул. Советской г. Екатеринбурга, управление которым осуществляет ТСЖ «Советская, 44», расстояние от стены жилого дома до возводимого здания составляет 11 метров, ТСЖ «Советская, 44» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения