Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-33531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
с обозначением мест подключения
проектируемого объекта капитального
строительства к сетям
инженерно-технического обеспечения; проект
организации строительства объекта
капитального строительства; проект
организации работ по сносу или демонтажу
объектов капитального строительства, их
частей;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 ГрК РФ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 ГрК РФ); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. На основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Атомстройкомплекс» в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства на основании надлежащих документов было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание медицинского консультационного центра (№ 1 по ПЗУ), дизель-генераторная установка (№ 4 по ПЗУ) – Х очередь строительства» по проекту «Здание консультационного центра из состав проекта «Жилые дома с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга. Х очередь строительства». Предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения у администрации г. Екатеринбурга не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным. Довод заявителя о том, что спорное разрешение на строительство выдано в нарушение п. 7 ст. 51 ГрК РФ в отсутствие градостроительного плана земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Как указано выше, перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в указанный перечень включен градостроительный план земельного участка. Аналогичное значение и содержание, что и градостроительный план имеет архитектурно-планировочное задание в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Статья 2 названного Закона также указывает, что архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 4 данного Закона. При этом правила п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ не применяются. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правила п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию. Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка». Инструкция о порядке ее заполнения утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, опубликована и начала действовать с 27.11.2006. Таким образом, обязанность по представлению градостроительного плана земельного участка для получения разрешения возникает с 27.11.2006. Поскольку в рассматриваемом случае строительство здания медицинского центра осуществлялось на основании архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство жилых домов с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга, выданного 09.08.2000, действие которого неоднократно продлевалось вплоть до 31.12.2012, и разработанного на его основе проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом наличия кадастрового плана земельного участка, администрация г. Екатеринбурга имела возможность провести проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, в которых содержались градостроительные требования к архитектурному проекту. Доводы ТСЖ «Советская, 44» о том, что строительство медицинского центра осуществляется в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанные Правила землепользования и застройки введены в действие с 01.01.2008 и не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие. Поскольку архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство жилых домов с объектами обслуживания, образовательным детским учреждением и спортивным комплексом в квартале улиц Блюхера-Уральской-Советской в Кировском районе г. Екатеринбурга выдано в 2000 году, а проект застройки жилого квартала в границах указанных улиц, разработанный в 2001 году предусматривал строительство здания медицинского центра, земельный участок для строительства предоставлен ЗАО «Атомстройкомплекс» на основании договора аренды от 14.04.2006, постольку требования Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» к спорным правоотношениям не применимы. Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выдачей администрацией г. Екатеринбурга оспариваемого разрешения на строительство суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства состоявшегося нарушения прав ТСЖ «Советская, 44» как следствия выдачи оспариваемого разрешения на строительство заявителем не представлены. Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время строительство объектов капитального строительства на земельном участке общей площадью 22 931 кв.м, с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0298, имеющем местоположение: улицы Уральская-Советская в г. Екатеринбурге, переданном на основании договора аренды от 14.04.2006, не завершено, границы земельного участка под жилым домом № 44 по ул. Советской в г. Екатеринбурге не установлены, межевание земельного участка не проведено, в связи с чем оснований полагать, что строительство здания медицинского консультативного центра производится на земельном участке, принадлежащем заявителю не имеется. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемые действия администрации г. Екатеринбурга и разрешение на строительство повлекли за собой либо могли повлечь нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Советская, 44» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ТСЖ «Советская, 44». Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу № А60-33531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить товариществу собственников жилья «Советская, 44» (ОГРН 1126670018870, ИНН 6670380408) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2012 № 2042 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Е.Е.Васева Судьи Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А60-26919/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|