Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А50-17989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14056/2012-ГК

г. Пермь

30 января 2013 года                                                           Дело № А50-17989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28  января  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Турлак И. С., паспорт, доверенность 59 АА 0360120 от 22.08.2011 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Уинская, 5» - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

по делу № А50-17989/2012,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Товариществу собственников жилья «Уинская, 5» (ОГРН 1025901369042, ИНН 5906048160)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Уинская, 5» (далее – ТСЖ «Уинская, 5», ответчик) о взыскании 10 411 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в январе 2012 года услуги водоснабжения для приготовления горячей воды на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 года (резолютивная часть от 16.10.2012 года, судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении иска отказано (л.д.163-166).

Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что поскольку объект ответчика оборудован общедомовым прибором учета, зафиксировавшим объем водоснабжения и водоотведения в спорный период, у ответчика в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате оказанных услуг в указанном объеме, предъявленном к оплате в том числе в скорректированной счет-фактуре. Поскольку третье лицо не осуществляет отпуск питьевой воды из системы водоснабжения, не эксплуатирует данные системы, не относится к организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязанность по оплате всего объема поставленной питьевой воды возникла у ответчика перед истцом. В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо указывает, что тариф, утвержденный для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» на услуги водоснабжения питьевой водой в период с 01.01.2012 года по 01.06.2012 года, учитывает объемы воды для целей холодного и горячего водоснабжения. С учетом указанных обстоятельств третье лицо полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо явку представителя не обеспечило.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» указывает на поступивший 15.01.2013 ответ Региональной энергетической комиссии Пермского края №СЭД-46-01-39-1.

Поскольку третьим лицом не было заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и отсутствуют уважительные причины невозможности обеспечить представление такого доказательства суду первой инстанции, названное письмо от 15.01.2013 подлежит возврату третьему лицу на основании п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, ТСЖ «Уинская, 5», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что горячее водоснабжение многоквартирного дома № 5 по ул. Уинская г. Перми обеспечивается посредством поставки истцом питьевой холодной воды на ЦТП третьего лица, которое в дальнейшем осуществляет ее подогрев и поставку потребителю в виде коммунального ресурса «горячая вода». Оснований для применения к отношениям сторон ранее существовавшего порядка расчетов за ресурсы, в соответствии с которым ответчик рассчитывался  с истцом за объемы питьевой воды для приготовления горячего водоснабжения, не имеется, поскольку постановлением Региональной энергетической комиссии пермского края от 30.11.2011 № 200-вг «О тарифах на горячую воду для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» с 01.01.2012 года третьему лицу утверждены тарифы на горячую воду. Последующая отмена постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.01.2012 № 3-вг утвержденных третьему лицу тарифов на горячую воду не свидетельствует о возникновении у истца права требовать оплаты питьевой воды, использованной для приготовления горячей воды, с ответчика, не создает препятствий для предъявления соответствующих требований к третьему лицу.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено арбитражным апелляционным судом в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил.

В судебном заседании представитель истца результаты рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ТСЖ «Уинская, 5» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод № 105917 от 27.05.05 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации счет Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1 договора № 10591 от 27.05.2005 года по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством, в том числе Правилами пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе 2012 года на объект ТСЖ «Уинская, 5» (многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Уинская г. Перми) осуществлена поставка питьевой воды и прием сточных вод, объем которых в спорный период определен на основании показаний общедомовых приборов учета (маршрутные листы – л.д.93-98).

К оплате оказанных в январе 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику выставлена счет-фактура № 3221/105917 от 30.01.2012 года на сумму 70 024 руб. 60 коп. (л.д.20), в состав которой входит  стоимость холодной питьевой воды за период с 13.12.2011 года по 13.01.2012 года; стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения за период с 13.12.2011 года по 31.12.2011 года, а также стоимости водоотведения за период с 13.12.2011 года по 13.01.2012 года.

Платежным поручением № 305 от 15.02.2012 года ТСЖ «Уинская, 5» сумма 70 024 руб. 60 коп. оплачена в полном объеме.

В дальнейшем истец скорректировал счет-фактуру № 3221/105917 от 30.01.2012 посредством выставления счет-фактуры № 3221-1/105917 от 30.08.12 года на общую сумму 80 435 руб. 92 коп. (л.д.24), предъявив ответчику дополнительно к оплате 10 411 руб. 32 коп., которая представляет собой стоимость питьевой воды, поставленной ответчику в период с 01.01.2012 года по 13.01.2012 года через ЦТП ООО «Пермская сетевая компания» для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Отказ ответчика от оплаты скорректированной счет-фактуры за январь 2012 года, наличие задолженности за поставленную питьевую воду для приготовления горячей воды; наличие задолженности в размере 10 411 руб. 32 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во вниманием схему водоснабжения, а также сложившиеся между истцом и теплоснабжающей организацией  правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной питьевой воды истцу; по оплате поставленной тепловой энергии на нужды ГВС третьему лицу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия установленные пунктом 13 Правил № 167.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца апелляционному суду, поставка ответчику в спорном периоде холодной воды  в рамках договора на №105917 от 27.05.05 на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод, ее объем и стоимость сторонами  не оспаривается,   предметом разногласий и исковых требований является поставка истцом ответчику холодной воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) по следующей схеме.

 Факт поставки ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих ООО «Пермская сетевая компания», а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям (ТСЖ «Уинская, 5») в виде горячей воды, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Таким образом, параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП третьего лица, в результате чего по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику.

При этом ранее существовавшие договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения (когда потребители, получающие горячую воду от ЦТП третье лица имели непосредственные договоры с истцом за питьевую воду, потребленную ими в составе горячей воды, а с третьим лицом – за тепловую энергию) с 01.01.2012 года изменены, поскольку:

- третье лицо обратилось в уполномоченный орган за установлением для него тарифов на горячую воду с 01.01.2012 года;

- истец согласился на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды ГВС  направив потребителю, получающему горячую воду от ЦТП третьего лица уведомления об изменении договорных отношений с ним в части исключения из ранее заключенного договора объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012 (л.д.11);

- потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика согласились с изменением порядка расчетов посредством того, что перестали оплачивать истцу объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, данное